Ricky
2015-12-05 03:08:51 UTC
Er wordt gezegd dat de precessiecyclus van de aardas ongeveer 26.000 jaar in beslag neemt. Er wordt ook gezegd dat de oude Grieken Crux (ook bekend als het Zuiderkruis ) konden zien van waar ze woonden. Het is een sterrenbeeld dat op een kruis lijkt:
Er wordt ook aangenomen dat Vasco da Gama de eerste Europeaan in lange tijd was die het terwijl hij langs de Afrikaanse kust naar het zuiden reisde, maar op de een of andere manier verwacht het te zien. Er gingen geruchten en legendes over.
Zou dit niet betekenen dat hij, en de astronomen van zijn tijd, op de hoogte waren van precessie (bijna een eeuw vóór de komst van de theorieën van Kepler en Galileo)?
Waarom stel je niet ÉÉN vraag per keer? Wat is de relatie tussen precessie en zuiderkruis? Als je naar een kaart kijkt (waar de Grieken woonden en nog steeds wonen) zie je meteen dat ze het Zuiderkruis niet konden zien.
@Alex Hij heeft een enkele vraag. Hij stelt alleen zijn eigen antwoord voor en twijfelt erover. Het is hier correct en toegestaan. Het echte probleem van QA zit in de logica, maar onlogisch zijn is niet verboden op de StackExchange-sites.
Het Zuiderkruis is zichtbaar boven de evenaar.
Ik zie nog steeds niet wat dit allemaal met precessie te maken heeft, en toch beweer ik dat Grieken S. Cross niet konden zien (van waar ze wonen).
Zie niet in waarom deze vraag een negatieve score verdient ...
@NeMo Ik ben het ermee eens. Ik denk dat dit een heel goede vraag is. Ik geef het op om deze site uit te zoeken.
Precessie wordt beschreven in Claudius Ptolemaeus 'Almagest, net als Crux (als onderdeel van Centaurus). De Almagest was nog steeds de belangrijkste bron van astronomische kennis tot de 16e eeuw. Crux was zichtbaar vanaf Athene ~ 1000 v.Chr. Maar kwam daar in 400 n.Chr. Niet boven de horizon uit. Maar toen woonde en werkte Ptolemaeus in Egypte.
@ConradTurner: En je kon dit niet allemaal eerder zeggen. Dank je.
@MarkC.Wallace "men gelooft" dat da Gama de eerste was die het kruis zag, moet worden gelezen als "ik geloof", dat zou eerlijk zijn. Maar "er wordt gezegd" over 26.000 jaar precessie als absoluut correct. We hoeven geen referenties te schrijven over de algemene kennis.
@MarkC.Wallace 1. Als iemand de juistheid van de zogenaamd algemeen bekende kennis in twijfel trekt, kan een aanvullende vraag in een opmerking worden gesteld. Echt, we kunnen niet naar elke uitgesproken of verborgen basiszin verwijzen. 2.Ik heb op de sites van StackExchange vaak gezien hoe een duidelijk valse zin werd geplaatst en ondersteund door een duidelijk valse referentie of een referentie die de basiszin niet bewijst. En lezers zijn meestal te lui om te controleren. Dus sorry, op zichzelf betekent het feit van referentieondersteuning GEEN kwaliteitspost. Alleen ondersteuning van GOEDE referenties doet dat.
@MarkC.Wallace Er zijn mensen die in Flat Earth geloven. Als ik een bericht ga schrijven met zinloze zinnen, gebaseerd op verwijzingen naar die artikelen, betekent dat dan een goed bericht? ... Hoe dan ook, ik kon downvote over deze QA begrijpen, vanwege de slechte logica (kennisprecessie kan geen kennis aan het kruis verklaren). Maar ik vergaf die fout, duidelijk gemaakt vanwege beperkte kennis in de subj. En, zoals ik al zei, ik ben het met u eens over de duidelijk oneerlijke zin "da Gama wordt verondersteld de eerste te zijn die het kruis heeft gezien". Maar dat stuk over precessie klinkt mij absoluut oké. En ik stemde.
@MarkC.Wallace BTW, uw meest up-stemde antwoord https://history.stackexchange.com/a/39928/566 heeft HEAPS van verklaringen die door geen enkele referentie worden ondersteund. Wat mij betreft, het is oké. (vanwege algemene kennis). En voor jou?
@Gangus - Ik ga mijn opmerking verwijderen; de laatste zin was bedoeld om mezelf voor de gek te houden. Als ik het herlees, zie ik dat het confronterend overkwam, als ik humor bedoelde. Sorry daarvoor.
@MarkC.Wallace 1. Bedankt voor de editie (maar ik probeer BrEn te gebruiken, dus voor mij zijn het catalogi). 2. Bedankt voor je vriendelijke stem - ik ben blij als ik iemand kan beschermen. 3. Ik vatte het niet confronterend op, ik begreep het gewoon niet en was dom genoeg om niet terug te vragen.
Goede vraag. + 1. Ten eerste, wat precessie is, is de kwestie voor mij lol.