Net zoals de wetenschappelijke methode bestaat om wetenschappelijke theorieën en hypothesen te bewijzen of te weerleggen, bestaat er ook historische methode.

Historici controleren natuurlijk bepaalde claims met hedendaagse bronnen, waaronder archeologisch bewijs en dus doorgaan met het maken van hun verslag van de betreffende historische gebeurtenis.

Bronkritiek

De eerste stap hiertoe wordt Bronkritiek genoemd. Volgens "A guide to Historic Method" door Garraghan worden de volgende aspecten in deze stap gecontroleerd:

1. Wanneer is de bron, geschreven of ongeschreven, geproduceerd (datum) ?
2. Waar is het geproduceerd (lokalisatie)?
3. Door wie is het geproduceerd (auteurschap)?
4. Van welk reeds bestaand materiaal is het geproduceerd (analyse )?
5. In welke originele vorm werd het geproduceerd (integriteit)?
6. Wat is de bewijskracht van de inhoud (geloofwaardigheid)?

De eerste vier staan ​​bekend als hogere kritiek; de vijfde, lagere kritiek; en samen externe kritiek. Het zesde en laatste onderzoek naar een bron wordt interne kritiek genoemd. Samen staat dit onderzoek bekend als bronkritiek.

Bernheim heeft echter zeven onderzoeken voor deze stap voorgesteld, waaronder het zoeken naar tegenstrijdige bronnen.

R.J. Shaffer stelt voor om ook rekening te houden met ooggetuigen. Garraghan breidt het verder uit met de mondelinge traditie van & met indirecte getuigen.

Synthese: historisch redeneren

De tweede stap wordt historisch redeneren genoemd, waarbij de best mogelijke logische conclusie wordt getrokken uit de resultaten van bronkritiek.

Het heeft drie aspecten:

1. Argument voor beste uitleg
2. Statistische gevolgtrekking
3. Argument van analogie

C. Behan McCullagh stelt zeven voorwaarden vast voor een geslaagd argument voor de beste verklaring :

1. De bewering, samen met andere beweringen die al als waar worden beschouwd, moet weer andere beweringen impliceren die huidige, waarneembare gegevens beschrijven. (We zullen de eerste bewering voortaan 'de hypothese' noemen, en de beweringen die waarneembare gegevens beschrijven 'observatieverklaringen'.)

2. De hypothese moet een grotere verklarende strekking hebben dan welke andere andere onverenigbare hypothese over hetzelfde onderwerp; dat wil zeggen, het moet een grotere verscheidenheid aan observatieverklaringen impliceren.

3. De hypothese moet een grotere verklarende kracht hebben dan enige andere onverenigbare hypothese over hetzelfde onderwerp; dat wil zeggen, het moet de observatieverklaringen die het impliceert waarschijnlijker maken dan alle andere.

4. De hypothese moet plausibeler zijn dan elke andere onverenigbare hypothese over hetzelfde onderwerp; dat wil zeggen, het moet tot op zekere hoogte worden geïmpliceerd door een grotere verscheidenheid aan aanvaarde waarheden dan welke andere dan ook, en sterker dan welke andere dan ook; en de waarschijnlijke ontkenning ervan moet worden geïmpliceerd door minder overtuigingen, en minder sterk geïmpliceerd dan welke andere dan ook.

5. De hypothese moet minder ad hoc zijn dan elke andere incompatibele hypothese over hetzelfde onderwerp; dat wil zeggen, het moet minder nieuwe veronderstellingen over het verleden bevatten die nog niet tot op zekere hoogte zijn geïmpliceerd door bestaande overtuigingen.

6. Het moet worden weerlegd door minder geaccepteerde overtuigingen dan enig ander onverenigbaar hypothese over hetzelfde onderwerp; dat wil zeggen, wanneer het wordt samengevoegd met geaccepteerde waarheden, moet het minder observatie-uitspraken en andere uitspraken inhouden waarvan wordt aangenomen dat ze onwaar zijn.

7. Het moet zo andere incompatibele hypothesen over hetzelfde onderwerp overtreffen. veel, in de kenmerken 2 tot en met 6, dat er weinig kans is dat een onverenigbare hypothese, na verder onderzoek, deze in deze opzichten snel overschrijdt.

McCullagh stelt Statistical Conclusie als volgt:

1. Er is een kans (van de graad p1) dat wat een A ook een B is.

2. Het is waarschijnlijk (in de mate p2) dat dit een A is.

3. Daarom (met betrekking tot deze premissen) is het waarschijnlijk (voor de mate p1 × p2) dat dit een B.

De structuur van Argument by Analogy is als volgt:

1. Een ding (object, gebeurtenis of stand van zaken) heeft eigenschappen p1. . . pn en pn + 1.

2. Een ander ding heeft eigenschappen p1. . . pn.

3. Dus de laatste heeft eigenschap pn + 1.

Het boek van Garraghan zal je helpen veel om het proces te begrijpen. Anders dan dat, zullen deze korte pdf-paper en zijn bronnen ook van pas komen.

De gemakkelijkste manier is om rechtstreeks naar de persoon "verantwoordelijk" voor de genoemde "Geschiedenis" te gaan. Dus uw belangrijkste bron zijn gerechtelijke dossiers van mensen onder ede. Zelfs dit kan nogal in strijd zijn met de feiten waarvan wordt aangenomen dat ze bekend zijn ... hoewel het je zal verbazen hoe vaak criminelen een misdaad plegen en er daarna over opscheppen.

Ik begon mijn studie van de geschiedenis door de geschiedenis van het recht zelf te bestuderen ... met andere woorden "waar klagen mensen over en hoe?" In de "boog" van de Amerikaanse geschiedenis levert zo'n studie een ware schat aan objectieve gegevens op, niet alleen over het verleden, maar nog belangrijker over "Geschiedenis die er toe doet".

In het geval van de Verenigde Staten begint dat met oeverrechten (rechten op de stroming van water langs een rivier) gaan dan heel snel over in de spoorwegwet. Daarna wordt "de wet" nogal duister tot Neurenberg.

Maar je verzamelt objectieve feiten heel snel door zo'n studie.

Dan is er natuurlijk biografie ... ga direct aan de mensen die zelf verantwoordelijk zijn voor een besluit of leiderschapsrol ... persoonlijk ... en stel hen vragen. Dit geldt vooral als ze een 'autobiografie' hebben geschreven of beweren dat ze dit hebben geschreven. Het zal je verbazen hoe vaak het ‘officiële verhaal’ in strijd is met de objectieve feiten. Dus na deze twee komen ‘journalisten’ of ‘papieren documenten’, zoals kranten die bekend staan ​​om hun verslaggeving van de feiten.

Ten vierde en vooral: denk er nooit over na. Niets zegt meer 'academisch' dan 'die stad, stad, hele beschaving was niet volledig vernietigd / geëlimineerd'. In wezen fungeert het grootste deel van de academische wereld als de eerste "leugenaar" voor de mensheid ... niet per se een slechte zaak, aangezien de waarheid meestal behoorlijk pijnlijk is ... vooral de historische waarheid.