Vraag:
Was The Prince van Machiavelli bedoeld als satire?
Kosmos
2015-09-25 03:18:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bij het onderzoeken van Machiavelli's andere werken, ontdekte ik online dat er onenigheid bestaat over de vraag of The Prince eigenlijk bedoeld was om als politieke satire te worden gelezen.

http://www2.idehist.uu.se/distans/ilmh/Ren/flor-mach-mattingly.htm

De schrijver neemt de stelling dat The Prince niet in lijn is met Machiavelli's andere werken, maar ik weet niet genoeg over de Italiaanse geschiedenis of de man om te weten of zijn bewijs sterk is.

Is er betrouwbaar bewijs ten gunste van The Prince als politieke satire?
Is er betrouwbaar bewijs ten gunste van The Prince als een echte gids?

Goede vraag, maar ik denk niet dat iemand dit zeker weet. Natuurlijk denken sommige mensen * dat ze dat doen, dus het kan nog steeds worden beantwoord en deze vraag moet open blijven. . .
De beste satires zijn vaak ook echte gidsen. :)
Ik zal ja zeggen, maar het is hoe dan ook geen geschiedenisvraag. Misschien literatuur proberen?
@TylerDurden, Ik denk dat deze vraag op beide velden van toepassing is. Gezien het feit dat de studie van de geschiedenis de neiging heeft om rigoureuzer te zijn, en dat OP gaat over het bewijs van hoe het de bedoeling was dat Prince eeuwen geleden werd waargenomen, zou ik partij kiezen voor History stackexchange.
@TylerDurden Ik denk dat het voor beide een onderwerp is. Ik heb eigenlijk geprobeerd te controleren of de uitwisseling van literatuurstapels beter bij me paste, maar ik denk niet dat het bestaat of ik kon het in ieder geval niet vinden.
Het was bedoeld om letterlijk te worden genomen. Machiavelli wilde een verenigd Italië met de buitenlanders eruit gegooid, en correct begrepen dat dit niet zou worden bereikt door 'Mr Nice Guy' te spelen.
De vraag stelt heel precies of er ** bewijs ** is om een ​​van beide hypothesen te ondersteunen. Antwoorden moeten bewijzen bevatten; anders ontaardt dit in discussie.
Een antwoord:
AL Johnson
2015-11-30 19:47:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Prins was niet bedoeld als satire, maar eerder als een aangeboden trainingshandboek over hoe je een effectieve heerser in een monarchie kunt zijn. Het was specifiek bedoeld voor Lorenzo de'Medici door Niccolo Macchiavelli omdat hij hoopte dat het boek zo gunstig zou worden beoordeeld dat de de'Medici hem zouden terugroepen uit de ballingschap waaraan hij was toegewezen. Sommigen hebben gesuggereerd dat het boek satirisch van aard was. Rousseau heeft deze bewering vaak gedaan. Ik ben geneigd te denken dat het was wat het was. Hij gebruikte het leven van Cesare Borgia als model voor de jonge de 'Medici, in de hoop dat het hem weer in de goede gratie van die heersende familie zou brengen. Bedenk dat hij feitelijk gedurende een korte tijd na de val van Florence was opgesloten en gemarteld door de de'Medici. Ik vermoed dat hij zeer ernstig probeerde een herhaling van die onaangename ervaring te vermijden. Of hij het boek misschien als een allegorie of dubbelzinnigheid heeft geschreven, is iets wat Macchiavelli nooit over zichzelf heeft gezegd of geschreven, dus het zal altijd een vermoeden zijn.

OK .... dus wat is uw (de vraag hier citerend) "betrouwbaar bewijs"? Als je punt is dat er geen enkele manier is, zou je daar waarschijnlijk mee moeten leiden.
Punt gemaakt. Verplaats gewoon mijn laatste zin naar het begin. Aangezien hij hier - voor zover ik weet - nooit rechtstreeks commentaar op heeft gegeven, zal het antwoord hierop altijd een vermoeden zijn. Maar mijn mening is dat Macchiavelli niet het type was dat zich zo diep in de allegorie bezighield.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...