De studie van de geschiedenis is sterk afhankelijk van tekstuele records, die tot op zekere hoogte waardevol of subjectief zijn. Erger nog, aangezien peer-review in het verleden geen strikte praktijk was, is het redelijk mogelijk dat sommige historische beweringen, hoe overtuigend ook, opzettelijk zijn verzonnen of verdraaid. Dit is vooral mogelijk in gevallen waarin er maar heel weinig mensen waren die getuige waren van een bepaalde gebeurtenis, waardoor ze gemakkelijk konden overdrijven of ontkennen wat ze zagen.
Historici raadplegen veel primaire bronnen om de historiciteit van een bepaalde gebeurtenis te verifiëren. Maar wat als er maar één of heel weinig primaire bronnen zijn? Hoe kunnen ze ervoor zorgen dat deze bronnen waar en nauwkeurig zijn? Of kunnen ze?