De overgang van Bronstijd naar IJzertijd in Europa vond later plaats dan de overgang in het Midden-Oosten. Het begon in het zuiden en werkte zich geleidelijk een weg naar het noorden. Het was zeker een periode van bloedvergieten, maar dat is toch waar voor het grootste deel van de Europese geschiedenis, nietwaar?

Je zou je kunnen voorstellen dat er veldslagen van legers waren, een uitgerust met oude bronzen zwaarden die alle tegenstanders naar beneden moesten nemen. zwaaiende nieuwe ijzeren zwaarden dankzij hun goed bewaakte geheime ijzersmelttechnologie, van wie de laatste de bronzen gebruikers decimeren, zwaarden doormidden snijden, enzovoort. Maar ... dit is waarschijnlijk niet gebeurd.

IJzer is eigenlijk een nogal slecht materiaal voor wapens, vooral in het begin, toen kennis van het smelten van ijzer was zwak. Zwaarden zouden kunnen buigen of breken. Toch was de productie van bronzen wapens na vele eeuwen gebruik geperfectioneerd. Dus een volledig bronzen leger zou wel eens degene kunnen zijn die het decimeert. IJzer was wat je gebruikte als je geen brons kon krijgen! Wie zou de moeite doen om die technologie geheim te houden? Pas met de uitvinding van de hoogoven in de middeleeuwen kon staal (een veel beter wapenmateriaal) op betrouwbare wijze worden geproduceerd.

IJzer kwam pas goed tot zijn recht toen brons al grotendeels buiten beeld. In de vroege en middelbare bronstijd waren er enkele opmerkelijke rijken rond de Middellandse Zee, maar deze vielen in en het gebied daalde af in een grote donkere tijd. Handelsroutes door heel Europa en het Midden-Oosten waren verstoord, zodat velen eenvoudigweg geen koper en / of tin konden krijgen. In Europa viel de beschaving uiteen, de bevolking daalde en de regering viel terug op tribale eenheden en kleine koninkrijken.

Het voordeel van ijzer was dat de ertsen heel gemakkelijk toegankelijk waren. En hoewel het smeltproces moeilijker was, zou het, eenmaal geleerd, massaproductie van ijzeren voorwerpen mogelijk maken. Het maakte niet uit of de bronzen wapens even goed of beter waren, of je tien keer zoveel gewapende mannen kon inzetten.

In Europa markeerden de Grieken en later de Kelten het begin van de overgang van brons naar ijzer. Deze groepen waren allebei tribale mensen die zich over Europa uitbreidden en een reeks nieuwe technologieën meebrachten waarmee ze meer primitieve volkeren konden verdrijven. Hun legers gebruikten een mix van brons en ijzer voor hun wapens.

Aanvankelijk werden ijzeren wapens kort gehouden om buigen of breken te minimaliseren . Zelfs in het Romeinse rijk werd de Romeinse Gladius over het algemeen van ijzer gemaakt; officieren zouden zelfs met bronzen zwaarden kunnen blijven hangen. Af en toe zou geluk of vallen en opstaan ​​resulteren in de productie van staal ; staal is een veel beter materiaal voor wapens dan brons of ijzer en werd als zodanig gewaardeerd (en productietechnieken werden streng bewaakt). In Europa zou het echter pas bij de ontwikkeling van de hoogoven in de middeleeuwen duren voordat staal algemeen genoeg werd om er legers mee uit te rusten.

Het probleem met het beantwoorden hiervan is dat Europa in die tijd grotendeels analfabeet was.

We weten uit de geletterde gebieden dat er rond deze tijd een enorme opleving was in Fertile Crescent.

In deze periode vernietigden de (analfabete) Doriërs de Myceense beschaving en stortten het Griekse gebied in een donkere tijd. Technisch gezien was dit Europa. Toen ging een horde zeevolken (velen speculeren over ontheemde Mycenen) overvallen naar het zuiden, de Levant en Egypte binnen. Egypte was grotendeels sterk genoeg om hen terug te slaan, maar de volkeren van de Levant waren niet zo gelukkig. De Hettitische hoofdstad werd vernietigd (eigenlijk niet zeker door wiens hand, maar de zeelieden zijn een leidende gok), en zijn rijk stortte in elkaar. Sommige van de overblijfselen (zogenaamde neo-Hettieten) marcheerden naar buiten en veroverden Babylonië, samen met de Arameeërs (in wezen Arabische pastorilisten uit het zuiden). Velen speculeren ook dat de zeevolken de bijbelse Filistijnen waren, die volgens de Bijbel probeerden Israëls voortdurende militaire inferioriteit te verzekeren door hen de toegang tot ijzer te ontzeggen.

Al deze opschudding zou toeval kunnen zijn geweest met de popularisering van ijzer, maar over het algemeen geloof ik niet in zulke grote toevalligheden.

We weten ook dat in Afrika bezuiden de Sahara de ijzertijd lijkt samen te vallen met de periode van Bantu-expansie, waar sprekers van die taalfamilie alle teeltgrond op het tropische schiereiland van het continent (een enorm gebied) overnamen. Je zou je dit proces kunnen voorstellen als een vreedzaam proces, maar toen Europeanen later de meest zuidelijke stammen van deze beweging (de Zoeloe) tegenkwamen, vonden ze ze niet zo vredig.

De opkomst van de Feniciërs (later Carthagers) in Noord-Afrika valt ongeveer samen met de periode dat zij de enige ijzergebruikers in Noord-Afrika waren.

Als ik mijn bronnen voor donkerder (analfabeet) Europa bekijk, lijken er geen serieuze culturele veranderingen te zijn in verband met de overstap naar het gebruik van ijzer. Het kan dus zijn dat in deze zone de redenering van Anixx in zijn antwoord van toepassing is. Of het kan zijn dat wat er gebeurde niet zo duidelijk was voor archeologen.

Ik geloof niet dat vooruitgang in de metallurgie sommige samenlevingen een cruciaal militair voordeel zou kunnen opleveren. Dit komt omdat ijzeren wapens gemakkelijk kunnen worden veroverd en gekocht. Zelfs als een samenleving geen ijzerfabrieken had, zou het toch gemakkelijk ijzeren wapens kunnen krijgen en de archeologische vondsten ondersteunen dat er veel in het buitenland geproduceerde metalen wapens zijn (meestal geproduceerd door de Tripolie-cultuur en in Anatolië), zeggen onder de Kurgan-culturen die inferieure metallurgie hadden. op dat moment.

Als het gaat om andere technologieën, zoals de strijdwagen, is dit niet het geval omdat mensen die geen ervaring hebben met het omgaan met strijdwagens er nauwelijks gebruik van kunnen maken, zelfs niet als ze worden gevangen.

In tegenstelling tot ijzeren wapens die meestal op dezelfde manier worden gebruikt als bronzen wapens, hebben strijdwagens speciale vaardigheden nodig voor onderhoud en gevechtstactieken. Ze zijn nutteloos in kleinere aantallen en vereisen een uitgebreide paardenfokkerij die meestal niet beschikbaar was in agrarische samenlevingen.

Ik heb ijzer en staal bewerkt in kolen- en propaansmederijen als hoefsmid en ik heb ook messen gemaakt. Ik heb ook bits ontworpen en gegoten in Duits zilver (een legering van messing die al bestaat sinds de tijd van Mozes) en in zoet ijzer (koudgewalst zacht staal). We zouden aannemen dat de vroege vormen van ijzer enorme hoeveelheden onzuiverheden of slakken bevatten. Dit zou leiden tot mislukking in de spanning van de strijd en zwaarden zouden breken als glas. IJzer zonder koolstof is zacht, het houdt geen rand vast en het zal buigen, wat waarschijnlijk een van de redenen is waarom korte zwaarden werden gebruikt. De langere zwaarden waren kwetsbaarder voor falen en verbuigen.

De reden dat ik zeg dat de legeringen voor brons of messing er al waren sinds de tijd van Mozes, is omdat de belangrijkste legeringen allemaal bijbelse namen hebben. Brons werd in zand gegoten en het was vrij eenvoudig om wapens in massa te produceren. Nadat ze waren gegoten, werden ze opgeruimd, werd een handvat bevestigd en werden de messen geslepen. Henry Ford had niets met deze jongens. Ze kunnen ook stukken zo groot als een pick-up truck gieten als je wat meer onderzoek doet.

IJzer is naar mijn mening moeilijker in productie te nemen vanwege onzuiverheden. De temperatuur voor verwarming en koeling is cruciaal. Ik ben maar een geschiedenisman, maar ik heb ook wat praktische ervaring.