Waarom had Groot-Brittannië er bezwaar tegen dat de Ottomanen in het begin van de Krimoorlog hun linieschepen tegen Rusland brachten?

Louis Rhys

2013-11-30 07:13:39 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ik kwam dit tegen in het "Achtergrondgedeelte" van het Wikipedia-artikel Battle of Sinop.

Gevechten op zee tussen keizerlijk Rusland en het Ottomaanse rijk waren al weken aan de gang en de Ottomanen hadden verschillende squadrons de Zwarte Zee in gestuurd om te patrouilleren. Een van deze squadrons, onder Osman Pasha, belandde in Sinope, voegde zich bij het fregat Kaid Zafer dat deel uitmaakte van een eerdere patrouille en werd vergezeld door het stoomfregat Taif van een kleiner squadron. De Ottomanen hadden linieschepen naar Sinope willen sturen, maar de Britse ambassadeur in Constantinopel, burggraaf Stratford de Redcliffe, had bezwaar gemaakt tegen dit plan en er werden alleen fregatten gestuurd.

Ik heb hier een aantal gerelateerde vragen over. Hoe kan een natie "bezwaar maken" tegen de oorlogsstrategie van een andere natie? En waarom voldeden de Ottomanen? Dit leek een slechte zet te zijn, want tijdens de Slag om Sinop werden deze fregatten vernietigd door Russische schepen (waaronder 6 linieschepen ).

En waarom had Groot-Brittannië hier bezwaar tegen? Groot-Brittannië zou later aan de kant van de Ottomanen aan de oorlog deelnemen, dus waarom maakten ze in hemelsnaam bezwaar toen hun toekomstige bondgenoten hun best deden om de oorlog te winnen?

Dit is geen volledig antwoord, maar Groot-Brittannië wilde een excuus om aan de oorlog deel te nemen.

Onder moderne historische fictie houd ik van "Turkse Gambit" uit de Erast Fandorin-serie van Akoenin. Er is ook een uitstekende Russisch-taal film gebaseerd op dat boek, je kunt het waarschijnlijk vinden met ondertitels. Het uitgangspunt van dit boek is dat Turken de Russen als de agressors moesten afbeelden om de deelname van Britten en Fransen aan de oorlog te rechtvaardigen. Turken speelden dus wat "een gambiet" wordt genoemd bij het schaken: ze verloren opzettelijk hier en daar een veldslag, zodat de Russen zouden oprukken naar het hart van Turkije, Dardanel Straight naderden en de Britse handel bedreigden.

en Turkije zojuist heeft ingestemd om hun schepen en mannen te laten decimeren?

@AmericanLuke Had Groot-Brittannië een excuus nodig?

@Michael Historische fictie is geen erg goede bron. Heeft u een echte bron?

@FelixGoldberg Nou, zomaar een oorlog beginnen zonder een goede reden behalve buit is niet goed voor buitenlandse PR.

@FelixGoldberg,-fictie is natuurlijk een vreselijke bron voor geschiedenis. Ik wijs er alleen maar op dat sommige schrijvers die die periode in de geschiedenis bestudeerden, sommige van die engagementen van Turken vonden op een manier die misschien 'strategische terugtocht' zou kunnen worden genoemd.

De fregatten waren volgens Wikipedia op patrouille. Er werden daarom niet opzettelijk heen gestuurd om een gevecht te voeren, en de reden dat er geen linieschepen waren, zou gemakkelijk kunnen zijn dat men dacht dat ze ergens anders beter bruikbaar waren. Bijvoorbeeld bij de verdediging van Constantinopel.