Vraag:
Heeft een van de Amerikaanse staten ooit geprobeerd zich af te scheiden, afgezien van de tijden van de Amerikaanse burgeroorlog?
Darek Wędrychowski
2013-04-02 22:02:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Toen ik las over de niet-gouvernementele organisaties ter ondersteuning van de afscheidingsbeweging van Texas, begon ik te denken of er staten waren waar dergelijke bewegingen iets meer bereikten.

Mijn vragen hebben geen betrekking op de Amerikaanse burgeroorlog (wat te voor de hand liggend is), maar was er in plaats daarvan een situatie in de geschiedenis van de VS toen een of meer staten aankondigden dat ze zich zouden afscheiden? Was er een officiële manier voor staten om zich af te scheiden?

Met "op de officiële manier" bedoel ik dat de lokale deelstaatregering officiële acties heeft ondernomen om hun poging tot afscheiding van de VS legitiem te maken.

Geen staat maar een stad die zich in 1850 probeerde af te scheiden. Het is een nogal grappig verhaal http://en.wikipedia.org/wiki/Rough_and_Ready,_California#Secession_from_the_United_States
Ik vind het niet onredelijk om te vermelden dat alle 13 koloniën die de onafhankelijkheidsverklaring ondertekenden, zich in 1776 afscheidden van Groot-Brittannië, hoewel veel andere koloniën - nu bekend als de staten van Canada - weigerden zich af te scheiden. Groot-Brittannië heeft zich onlangs afgescheiden van de Europese Unie, maar zonder burgeroorlog. Geen enkele staat heeft zich ooit afgescheiden van de VS: onredelijk voorziet de Amerikaanse grondwet niet in een dergelijk mechanisme, terwijl de EU wel een democratisch mechanisme heeft waardoor Groot-Brittannië zich kon afscheiden; in de burgeroorlog probeerde de Confederatie dit te doen, maar was niet succesvol.
Gezien het feit dat de VS werd opgericht vanwege de afscheiding van zijn leden van Groot-Brittannië in 1776, lijkt het onredelijk dat de Amerikaanse grondwet geen juridische middelen biedt waarmee een lidstaat zich van de Unie kan afscheiden. Dit feit leidde tot de Amerikaanse burgeroorlog, aangezien de Confederatie geen legale middelen had om de Unie te verlaten, en dus gedwongen was haar toevlucht te nemen tot geweld. Bij gebrek aan een formele procedure voor afscheiding is geweld onvermijdelijk. En in een democratische samenleving is het moeilijk te begrijpen welke morele rechtvaardiging het Noorden had om zich te verzetten tegen de democratische wens van de Confederatie om te vertrekken.
Drie antwoorden:
Tom Au
2013-04-02 22:35:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er was nog een poging. Het was in 1833 bij South Carolina. De toenmalige Amerikaanse president was Andrew Jackson (uit Tennessee). De vice-president was John C. Calhoun uit South Carolina, die voor opvolging was en die zei: "De Unie, naast onze Vrijheid, de dierbaarste." Jackson antwoordde: 'De Unie moet worden bewaard.' Daniel Webster vatte het samen door te zeggen: "Vrijheid en Unie, nu en voor altijd, één en onafscheidelijk."

Jackson dreigde Calhoun op te hangen wegens verraad als South Carolina zich zou afscheiden. Dat gebeurde niet.

+1, Zeer interessante dialoog. Ik probeer me ze voor te stellen in de tijd van Gorbatsjov, zeggende "Vrijheid en USSR, nu en voor altijd, één en onafscheidelijk".
Mark C. Wallace
2013-04-02 23:44:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vrijwel vanaf de oprichting van de Republiek hebben staten het verlaten van de unie besproken. Lijst met voorstellen De resoluties van Kentucky en Virgiania waren de eerste stap op weg naar afscheiding van de unie. .

Nathan Cooper
2013-04-02 22:15:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Afscheiding is in strijd met de grondwet, dus ik weet niet zeker hoe officieel de acties ertegenover zouden kunnen zijn. Maar ik weet wat je bedoelt.

De Wikipedia-pagina bevat een paar voorbeelden van zowel belachelijke als serieuze pogingen van staten om zich af te scheiden of om hun recht op afscheiding te bevestigen. Het beschrijft ook alle dingen over de burgeroorlog naast bizarre ideeën voor nieuwe staten zoals de staat Jefferson of Zuid-Californië.

Super goed! Op de een of andere manier heeft mijn Google-zoekopdracht dat niet laten zien. Hoogstwaarschijnlijk was mijn zoekterm te gecompliceerd en overdreven semantisch.
Nu ik dit antwoord accepteer (omdat het alles biedt wat ik over het onderwerp wilde weten), weet ik niet zeker of ik de vraag niet moet schrappen omdat hij te gemakkelijk is en omdat ik er niet aan onderzoek heb gedaan.
@DarekWędrychowski Ik waardeer zowel de vraag als het antwoord en zou afraden de eerste te verwijderen (die FWIK ook zijn verdiende punten van Nathan Cooper zou wegnemen :)
Ik verlaat het dan. :)
Vooral de voorstellen voor nieuwe staten klinken erg interessant.
Tot _Texas v White_ in 1869 was afscheiding niet expliciet ongrondwettelijk, en die uitspraak verbiedt _unilaterale_ afscheiding. Vermoedelijk zou een staat zich nog legaal kunnen afscheiden met de instemming van de vakbond, en daarom presenteren veel moderne bewegingen zich als petities aan de federale regering om afscheiding te overwegen.
Soms glippen deze verzamelde of concept-wikipedia-pagina's ons voorbij als we te specifiek kijken. Ik ben blij dat ik niet verbrand ben door mijn minimale onderzoeksinspanning om deze vraag te beantwoorden, maar ik zou tenminste over de nieuwe staten hebben gehoord. @TravisChristian Goed punt.
-1 "belachelijk .. bizar": Pejoratief, subjectief, ongefundeerd.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...