Vraag:
Is er ooit een vreedzame omverwerping van een dictator of vorst geweest?
pErs0nZ
2018-09-21 04:31:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Is er ooit een vreedzame omverwerping van een dictator of vorst geweest? Met vreedzaam bedoel ik zonder moord, militaire staatsgreep, grote gewelddadige protesten, moord op burgers, oorlog, enz. Het dichtste wat ik kan bedenken is tijdens de Glorieuze Revolutie van Engeland, maar er gingen nog steeds enkele levens verloren.

Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie; dit gesprek is [verplaatst naar chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/101506/discussion-on-question-by-pers0nz-has-there-ever-been-a-peaceful-overthrow-of- een).
Pakistan heeft veel gevallen gekend. Ayub Khan, Musharraf enz.
Negentien antwoorden:
#1
+55
Pieter Geerkens
2018-09-21 05:08:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De troonsafstand van koning Edward VIII van het Verenigd Koninkrijk in 1936 werd bereikt zonder enig bloedvergieten en resulteerde in de hemelvaart en kroning van zijn broer George als koning van het Verenigd Koninkrijk.

Hoewel legaal een troonsafstand is, lijdt het geen twijfel dat zijn hand werd gedwongen door het Parlement en door premiers van verschillende gebieden van het Gemenebest.

Op 16 november 1936 nodigde Edward Britten uit Premier Stanley Baldwin naar Buckingham Palace en sprak zijn wens uit om met Wallis Simpson te trouwen toen ze vrij werd om te hertrouwen. Baldwin deelde hem mee dat zijn onderdanen het huwelijk moreel onaanvaardbaar zouden achten, grotendeels omdat hertrouwen na scheiding werd tegengewerkt door de Kerk van Engeland, en de mensen zouden Simpson niet als koningin tolereren. ....

De premiers van Australië (Joseph Lyons), Canada (Mackenzie King) en Zuid-Afrika (J. B. M. Hertzog) maakten duidelijk dat ze tegen de koning trouwen met een gescheiden vrouw; ....

Het was duidelijk dat Edward niet bereid was Simpson op te geven, en hij wist dat als hij tegen het advies van zijn ministers in zou trouwen, hij de regering zou laten aftreden, wat zou leiden tot een constitutionele crisis . Hij koos ervoor af te treden.

De instemming van de Dominion-parlementen was vereist omdat in het Statuut van Westminster 1931 stond ( mijn nadruk :

En hoewel het terecht en gepast is om bij de inleiding van deze Akte uiteen te zetten dat, voor zover de Kroon het symbool is van de vrije vereniging van de leden van het Britse Gemenebest, en aangezien zij verenigd zijn door een gemeenschappelijke trouw aan de Kroon, zou het in overeenstemming zijn met de gevestigde constitutionele positie van alle leden van het Gemenebest ten opzichte van elkaar dat elke wijziging in de wet die de troonopvolging of de koninklijke stijl en titels aantast, hierna de instemming zowel van de parlementen van alle Dominions als van het parlement van het Verenigd Koninkrijk :


De Griekse monarchie is tweemaal afgeschaft (1924 en 1974) en vervangen door een republiek naar aanleiding van referenda over deze kwestie in 1924 en in 1973.


In maart 1815 keerde Napoleon terug van Elba en wierp koning Lodewijk XVIII omver, te beginnen met De 100 dagen .

Zonder schot in zijn verdediging nam zijn troepaantal toe totdat ze een leger werden. Op 5 maart ging het nominaal royalistische 5e infanterieregiment in Grenoble massaal over naar Napoleon. De volgende dag werden ze vergezeld door het 7e Infanterieregiment onder zijn kolonel, Charles de la Bédoyère, die na het einde van de campagne werd geëxecuteerd wegens verraad door de Bourbons. Een anekdote illustreert het charisma van Napoleon. Toen royalistische troepen werden ingezet om de opmars van Napoleons strijdmacht naar Grenoble te stoppen, stapte Napoleon voor hen uit, scheurde zijn jas open en zei: "Als iemand van jullie zijn keizer wil neerschieten, hier ben ik." De mannen sloten zich bij zijn zaak aan.

Maarschalk Ney, nu een van de bevelhebbers van Lodewijk XVIII, had gezegd dat Napoleon in een ijzeren kooi naar Parijs moest worden gebracht, maar op 14 maart voegde Ney zich bij Napoleon met 6000 man. Vijf dagen later, na zijn reis door het platteland, beloofde hij constitutionele hervormingen en rechtstreekse verkiezingen voor een volksvergadering, tot toejuiching van de verzamelde menigten, ging Napoleon de hoofdstad binnen, vanwaar Lodewijk XVIII onlangs was gevlucht.

Een populair gerucht is dat Louis zo snel voor Napoeon vluchtte dat, toen deze in het paleis ging eten, de stoel nog warm was.

Ik weet niet zeker of die van Edward VIII een geldig voorbeeld is van een vreedzame ** omverwerping **, aangezien niemand wilde dat hij daadwerkelijk aftrad. Ze wilden gewoon _niet_ dat hij met mevrouw Wallis Simpson zou trouwen, en verwachtten dat hij eraan zou voldoen. Wie zou tenslotte hun kroon, hun rijk, weggeven voor "liefde"? Het feit dat Edward dat deed, kwam als een ENORME verrassing. Vredig? Ja. Omverwerping? Nee.
Ik denk niet dat het laatste voorbeeld met Napoleon (en veel vergelijkbare gevallen) in aanmerking komt: het werd nog steeds gedaan onder dreiging van militair geweld, zelfs als het een impliciete dreiging was. Omverwerping? Ja. Vredig? Nee.
Kunt u aanvoeren dat Napoleons zaak niet de vreedzame omverwerping van een dictator is, maar eerder de vervanging van de ene dictator door de andere?
Er is een overtuigend argument dat het geen 'liefde' was, maar fascisme: https://www.lrb.co.uk/v10/n16/paul-foot/the-great-times-they-could-have-had
Ik denk niet dat het voorbeeld van het referendum in 1973 in Griekenland relevant is. Het land werd destijds gecontroleerd door een [militaire junta] (https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_military_junta_of_1967%E2%80%931974) en de volksraadpleging wist niet alleen een dictator kwijt te raken, het werd ook gebruikt door een dictator om zijn controle te versterken.
Mensen kunnen worden genoten met resultaten waar ze niet naar op zoek waren. De opties die koning Edward in 1936 kreeg, waren: of Wallis verlaten en de steun van de regering behouden, of met Wallis trouwen en de hele regering bij u laten aftreden. [De optie om afstand te doen was zeker niet verwacht] (https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_VIII_abdication_crisis#Options_considered) en, ** aangezien het door Kind Edward zelf werd voorgesteld, kan het op geen enkele manier worden gezien als een " omverwerping "**, hoe blij sommige mensen ook waren achteraf.
Je kunt Edward VIII nauwelijks een dictator noemen, zoals je zegt, zijn hand werd gedwongen door het Parlement, waar de echte macht is.
Westminster had geen volledige aanvraag wegens gebrek aan instemming door bijvoorbeeld Australië; maar de mening van de blanke heerschappijen werd overwogen.
@SamuelRussell: Ja, ik weet het. Ik schreef [dit antwoord] (https://history.stackexchange.com/questions/11526/when-did-australia-declare-war-on-germany-in-wwii) een paar jaar geleden. Bedoelde je ook "ascenstion" of "acceptatie"?
Toestemming, verdomde telefoons. Het was bedoeld als bijdrage om uw aandacht verder te benadrukken dat de inhoudelijke processen van macht belangrijker zijn dan de formele.
#2
+51
Lars Bosteen
2018-09-21 06:12:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Murad V, sultan van het Ottomaanse Rijk van 30 mei tot 31 augustus 1876 werd afgezet door het Ottomaanse kabinet op grond van waanzin.

De grootmoefti (seyhulislam)

vaardigde een fetva uit ter rechtvaardiging van de daad op grond van krankzinnigheid, die werd ondersteund door een medische verklaring ondertekend door verschillende artsen in Istanbul waarin werd verklaard dat het was onwaarschijnlijk dat Murat ooit zou kunnen herstellen. De volgende dag verzamelden alle notabelen zich in de kamers van de keizerlijke raad van het Topkapi-paleis. Murat werd afgezet en allen zwoeren trouw aan Abdulhamit II als de nieuwe sultan.

Bron: SJ Shaw en E. K Shaw, History of the Ottoman Empire and Modern Turkey, vol II

Murads toestand verbeterde vervolgens, "waardoor hij zich in de politiek ging storten" maar hij herwon nooit de troon. Hij stierf in 1904. Zijn oom en voorganger Abdülaziz (te zien in deze vraag met foto-identificatie) waren ook vreedzaam afgezet door zijn ministers, maar waren mogelijk gedwongen om zelfmoord te plegen. enkele dagen na zijn afzetting.


Demaratos (regeerde circa 510 tot 491 v.Chr.), een van de twee koningen van Sparta, werd afgezet door de Ephors (5 jaarlijks gekozen magistraten) nadat ze ervan waren overtuigd dat hij onwettig was.

Zijn politieke tegenstander en mede-koning Kleomenes I drong er bij een koninklijke rivaal van Demaratos, Leotychidas, om te beweren dat Demaratos onwettig was. Kleomenes kocht vervolgens het Delphisch Orakel om om tot een uitspraak te komen die ertoe leidde dat de Ephoren Demaratos afzetten op grond van het feit dat hij niet de zoon was van zijn voorganger, koning Ariston.


Eric van Pommeren, koning van Denemarken en Zweden van 1396 tot 1439 werd afgezet door de Nationale Raden van Denemarken en Zweden na een geschil over wie hem zou moeten opvolgen.

Toen de Deense adel zich vervolgens tegen zijn heerschappij verzette en weigerde bekrachtigt zijn keuze van Bogislaw IX, hertog van Pommeren als de volgende koning van Denemarken, koning Eric verliet Denemarken in reactie en nam permanent zijn intrek in kasteel Visborg in Gotland, blijkbaar als een soort 'koninklijke staking', die leidde tot zijn afzetting door de Nationale Raden van Denemarken en Zweden in 1439.

Voor de goede orde werd Eric later door de Noorse adel afgezet als koning van Noorwegen. Hij wendde zich tot piraterij om in zijn levensonderhoud te voorzien en stierf in 1459.


De Volksrevolutie van 1986 in de Filippijnen leidde tot de omverwerping van de dictator Ferdinand Marcos, grotendeels door middel van een reeks enorme vreedzame demonstraties.

Het leger weigerde op de demonstranten te schieten (hoewel ze in eerste instantie wel traangas gebruikten) en Marcos werd gedwongen om vluchten uit de Filippijnen. Ondanks enige militaire actie tegen een televisiestation lijken er geen doden te zijn gevallen. Filippino's waren terecht trots op wat ze bereikten " zonder bloedvergieten".

Jose Parco, Aklan: De belangrijkste prestatie van de macht van mensen was dat we een despoot in een heel vreedzame manier. Voor het eerst sinds lange tijd waren Filippino's verenigd om een ​​verandering ten goede te bewerkstelligen. We hebben de wereld laten zien dat we een beschaafd volk zijn, want er was geen bloedvergieten. Het leerde ons ook de kracht van gebed!

Lydia Reyes, Bataan: De Edsa-opstand was een vreedzame opstand en toch heeft het de democratie in ons land herwonnen. Dat was het mooie ervan.

Pedro Alagano, Vigan City: Het mooie is dat er een overweldigende euforie heerste in ons land en dat Filippino's over de hele wereld werden geprezen voor een bloedeloze revolutie die een dictator omver wierp.

Cris Rivera, Rizal: Het was bovennatuurlijk wonderbaarlijk een strijd voor vrijheid die niet werd gewonnen door kogels maar door bloemen en kralen van gebeden. De schoonheid van democratie ontvouwde zich.

Aangezien de demonstraties werden voorafgegaan door een mislukte militaire staatsgreep en omdat er aanvankelijk traangas werd gebruikt, kan dit als een grens worden beschouwd.


De People Power-revolutie was degene die bij me opkwam. Een van de dingen die het liet zien, was het belang van het bij dergelijke protesten om het leger het hof te maken. Helaas hebben [despoten sindsdien geleerd zich aan te passen] (https://arabtyrantmanual.com/) door paramilitaire krachten te gebruiken met meer bepaalde loyaliteiten (en minder morele scrupules).
@T.E.D. Hier is nog iets triestigs: Marcos 'zoon ontkent en / of bagatelliseert de misdaden van zijn vader, maar bij de verkiezingen van 2016 werd hij bijna verkozen tot vice-president van de Filippijnen en verloor hij met minder dan 1%. De huidige president, Duterte (de man die denkt dat verkrachting een goed onderwerp is voor grappen), heeft herhaaldelijk gezegd dat hij ontslag zou nemen ten gunste van Marcos Jn. als hij zijn vice-president was. Marcos Jn. heeft al te maken gehad met talloze beschuldigingen van corruptie, is groot in nepnieuws en blijkbaar is 44% van zijn Twitter-volgers nep. Toch is er een grote kans dat hij ooit president wordt ...
Ik heb dat bijgehouden en het is triest. Ik bevind me echter een beetje in een situatie hier in de VS waarin ik eerst de log in mijn eigen oog moet aanpakken voordat ik kritiek heb op de splinter in anderen ...
-1
#3
+43
Rad80
2018-09-21 17:18:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In 1946 Italië hield een referendum om te veranderen van een koninkrijk in een republiek.

De laatste koning van Italië, Umberto II, verliet het land vreedzaam om de rest van zijn leven in het buitenland. Hij heeft ook alle soldaten en andere ambtenaren vrijgesproken van hun eed van trouw aan de koning.

#4
+37
JLK
2018-09-21 20:23:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Koningin Elizabeth II is vele malen afgezet en ik denk dat het record bewaart van de meeste keren dat iemand is afgezet (vreedzaam of niet).

Dit is vele malen gebeurd toen een voormalige Britse kolonie onafhankelijk werd en zich, na een periode van onafhankelijkheid met de koningin als staatshoofd, een republiek met een president uitriep. De meesten van hen deden het vreedzaam met een referendum of verkiezing of gewoon een verklaring. Dit gebeurde vaak enkele jaren na de onafhankelijkheid.

Uit deze lijst van Republieken in het Gemenebest van Naties zijn er bijvoorbeeld velen die het zonder geweld deden in verband met de verandering van de koningin als staatshoofd van een presidentiële republiek.

Voorbeelden: Zambia (oktober 1964), Seychellen (1976), Botswana (sept. 1966), Gambia (onafhankelijkheid februari 1965, republiek na een referendum april 1970), Ghana (onafhankelijkheid maart 1957, republiek juli 1960), Guyana (onafhankelijkheid mei 1966, republiek februari 1970), Malta (onafhankelijkheid september 1964, republiek december 1974), Sri Lanka (1971)

George VI werd ook afgezet. India (januari 1950).

'De meeste van hen deden het vreedzaam.' Nou dat is niet waar. Kunt u enkele voorbeelden noemen? Ik kan u garanderen dat u niets zult vinden in de buurt van een meerderheid die vreedzaam was.
@ubadub Verkeerd. Je verwart de strijd om onafhankelijkheid met de vervanging van de koningin als staatshoofd. In veel gevallen werd de koningin enkele jaren na de onafhankelijkheid afgezet toen veel landen in republieken veranderden. Bekijk de voorbeelden.
Dat lijkt op haarkloverij.
@ubadub 'Meerdere jaren' en afzetting door middel van referendum of verkiezingen is geen haarkloverij. Mijn antwoord respecteert duidelijk de geest en de letter van de vraag. Controleer de voorbeelden die ik heb gegeven.
@ubadub Ik kan niet voor alle genoemde voorbeelden spreken, maar Ghana is een geldig voorbeeld. De overgang naar onafhankelijkheid begon kort na de Tweede Wereldoorlog en verliep vreedzaam, met onafhankelijkheid in 1957 met Nkrumah als premier. In 1960 was er een referendum en Nkrumah verving QEII als staatshoofd.
Leuk weetje: koningin Elizabeth II is nog steeds de monarch van Australië. Onafhankelijkheid verwerven betekent niet noodzakelijk dat een land de koloniale monarch verliest.
@Muz Er zijn 15 Commonwealth Realms behalve het Verenigd Koninkrijk.
Voor India denk ik dat je George VI bedoelt. Maar een interessant antwoord.
#5
+19
José Carlos Santos
2018-09-21 14:40:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Augusto Pinochet, na vijftien jaar als dictator van Chili, trad uit de macht omdat hij op 5 de oktober 1988 een referendum verloor met ongeveer 44% van de stemmen en hij accepteerde dat resultaat.

Benito Mussolini viel uit de macht nadat de Grote Raad voor het Fascisme een motie van wantrouwen over hem had aangenomen. Daarna werd hij ontslagen door koning Victor Emmanuel III.

Het afzetten van Mussolini begon een burgeroorlog, dus ik zou zeggen dat het niet telt. Aan de andere kant verliet koning Umberto II een paar jaar later het land vreedzaam na de volksstemming om Italië in een republiek te veranderen.
Ben ik het niet mee eens. De afzetting van Mussolini begon een burgeroorlog omdat Hitler zijn voormalige bondgenoot steunde. Wat Italië alleen betreft, kan het gerust worden omschreven als een "vreedzame omverwerping van een dictator".
Italianen schoten elkaar maandenlang dood. Beide partijen hadden buitenlandse steun, maar dat kan niet als een vreedzame overgang worden beschouwd. Volgens die maatstaf zou de Franse revolutie moeten tellen! Er zijn formele handelingen verricht waarbij de koning werd afgezet en hij werd later geëxecuteerd wegens verraad, niet omdat hij een koning was. Nauwelijks binnen de reikwijdte van het OP.
@Rad80 - Ook had het gebrek aan "vertrouwen" in hem vrijwel zeker iets (alles) te maken met het binnenvallende geallieerde leger dat op Italiaans grondgebied (Sicilië) hun landingsvaartuigen vergast voor de volgende keer. Dus ik zou dat niet helemaal geweldloos noemen.
#6
+16
Dohn Joe
2018-09-21 12:42:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het einde van de Duitse Democratische Republiek, ook bekend als Oost-Duitsland, verliep ook vrij vreedzaam. Vóór de Duitse hereniging paste de DDR-regering enige mate van onderdrukking toe, maar het grootschalige, vreedzame protest maakte het vrij moeilijk om het gebruik van geweld te rechtvaardigen.

Uiteindelijk hield de DDR zijn enige vrije verkiezingen die een regering aan de macht brachten die min of meer toezicht hield op de hereniging met de Federale Republiek Duitsland, ook bekend als West-Duitsland.

Ik denk niet dat Erich Honecker als monarch telt ...
@jcaron - oorspronkelijk vroeg de Q om "Monarch of Dictator".
@seven-phases-max Was ook niet echt een dictator. De DDR-regering was zeker niet op een zinvolle manier democratisch, maar het was ook op geen enkele zinvolle manier een dictatuur.
@Cubic Dus, wat is een dictatuur dan? De DDR had geen politieke concurrentie, maar een enkele regerende partij. Ook waren mensenrechten het papier waarop ze waren geschreven niet waard. - Wat heb je nog meer nodig om een ​​regime als dictatuur te classificeren?
@AlexanderKosubek De commentaren zijn niet de plek om dit te bespreken, maar een dictatuur wordt geclassificeerd door te worden geregeerd door een of meerdere dictators. De DDR was een autoritaire en totalitaire staat, maar werd nooit geregeerd door dictators.
Er is geen goed argument om de Oost-Europese socialistische totalitaire staten (inclusief Oost-Duitsland en andere landen achter het IJzeren Gordijn) te onderscheiden van dictaturen. Die landen waren op dezelfde manier dictaturen als Cuba, China, Cambodja of de Sovjet-Unie. Alleen omdat sommige partijleiders minder charismatisch of bekend waren of hun gevangeniskampen minder talrijk waren, wil dat nog niet zeggen dat Honecker minder een dictator was dan Stalin.
Merk op dat tegen de tijd dat de DDR die verkiezingen hield, Honecker naar de Sovjet-Unie was gevlucht. Hij was vier maanden eerder afgezet (wat ook spreekt tot het punt dat Cubic maakte). De laatste leider die probeerde een autoritaire DDR te behouden, was waarschijnlijk Egon Krenz (ik tel Manfred Gerlach niet, noch duidelijk Lothar de Maizière). Het hele proces verliep in ieder geval vreedzaam.
#7
+13
fedorqui
2018-09-21 18:49:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alfonso XIII van Spanje, in 1931

Op 12 april 1931 waren er gemeenteraadsverkiezingen. Een jaar eerder, op 28 januari 1930, trad dictator Primo de Rivera af 1 . Die dictatuur was een rare, met de koning Alfonso XIII eronder. De koning bleef dus een tijdje aan de macht (in een zogenaamde dictablanda 2 ). Dit ging door tot de gemeenteraadsverkiezingen van 12 april 1931 werden gehouden:

Op 12 april behaalden de republikeinse partijen een verpletterende overwinning bij de gemeenteraadsverkiezingen. De gemeenteraadsverkiezingen werden uitgevochten als een virtueel referendum over de toekomst van de monarchie. Op 14 april vluchtte hij het land uit toen de Tweede Spaanse Republiek werd uitgeroepen, maar hij trad niet formeel af. Hij vestigde zich uiteindelijk in Rome.

Downfall and Second Republic, over het Alfonso XIII van Spanje-artikel in Wkipedia

1 Wikipedia over de val van Primo de Rivera

2 In het Spaans is dictatuur dictadura (dicta dura). dura betekent ook 'sterk'. Dus een dictatuur met minder kracht werd dictablanda (dicta blanda) genoemd, omdat blanda 'zwak' betekent.

Ik zou zeggen dat de primaire betekenissen van * duro * en * blando * * hard * en * zacht * zijn, niet * sterk * ​​en * zwak *.
#8
+11
user58697
2018-09-22 09:30:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Beieren valt hier op. Ludwig II, Otto I en Ludwig III verloren allemaal vrij vreedzaam de macht.

+1. Gezien de beschrijving op Wikipedia, lijkt Ludwig II eigenlijk een behoorlijk geweldige koning.
@mathreadler Hangt ervan af wat u daarmee bedoelt. Ik weet zeker dat hij geen slechte kerel was om mee om te gaan, maar van alles wat ik ooit over hem hoorde, was hij behoorlijk slecht als koning.
@Cubic Van koningen werd in die tijd verwacht dat ze belastingen zouden besteden aan het voeren van oorlogen, en niet aan het promoten van cultuur. Hij lijkt dat patroon niet te hebben gevolgd. Dat verdient respect.
#9
+10
Stig Hemmer
2018-09-24 13:54:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Noorwegen, 1905

Van 1814 tot 1905 waren Noorwegen en Zweden twee koninkrijken die door dezelfde koning werden geregeerd.

Deze koning regeerde vanuit de Zweedse hoofdstad en veel Noren waren ongelukkig over de situatie.

De twee landen hadden afzonderlijke parlementen.

In juni 1905 besloot het Noorse parlement dat genoeg genoeg was. Weg met de koning!

In augustus was er een referendum in Noorwegen dat instemde.

In oktober accepteerden de Zweedse koning en regering de situatie en erkenden Noorwegen als onafhankelijk. De Zweedse koning deed afstand van zijn aanspraak op de Noorse troon.

Hoewel de situatie gespannen was, werd er niet geschoten.

(Noorwegen besloot toen "OMG , we hebben een koning nodig! "en koos daarvoor een Deense prins. Maar dat is een ander verhaal)

Langere versie op Wikipedia.

#10
+10
deathbait
2018-09-21 23:31:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pedro II van Brazilië, november 1889

Er was slechts een gewonde persoon bij het evenement.

De enige gewond in de aflevering van de proclamatie van de republiek was de baron van Ladario, minister van marine, die zich verzette tegen het arrestatiebevel van de muiters en werd neergeschoten.

https: // en. wikipedia.org/wiki/Proclamation_of_the_Republic_(Brazilië)

#11
+8
Zalomon
2018-09-21 14:11:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zonder zo lang terug te gaan in de tijd, heb je de Anjerrevolutie in Portugal

Dit is ook interessant in het feit dat de omverwerping werd geleid door het leger.

Er werd echter gevochten en een paar mensen stierven.
#12
+4
Jos
2018-09-22 07:33:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In 1953 trad koning Leopold III van België na veel moeite af. Normaal gesproken is een troonsafstand vrijwillig. In dit geval dwong het gedrag van de koning tijdens WO II hem af te treden. Het duurde 8 jaar voordat hij een besluit nam, dus het was niet zo vrijwillig als het werd voorgesteld.

Francisco Franco trad niet af, maar herstelde in 1947 de monarchie na zijn ondergang. Dat was toen nog ver weg in de toekomst: hij stierf in 1975.

Nog twee gevallen van vreedzame verwijdering van monarchen / dictators.

En Franco had veel van die interim nodig om een ​​gewillige koning te vinden. Juan Carlos was niet zijn eerste keuze. Otto (kroonprins van Oostenrijk-Hongarije) wees hem bijvoorbeeld af.
Het Wikipedia-artikel waarnaar u linkt, zegt dat Leopold III uiteindelijk aftrad in 1951.
Franco bleef ook aan de macht tot aan zijn dood, dus hij werd zeker niet "omvergeworpen".
#13
+4
luchonacho
2018-09-22 15:55:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het aftreden van (nu) emeritus paus Benedictus XVI, naar verluidt vanwege een slechte gezondheid, is voornamelijk te wijten aan zijn zelf-waargenomen onvermogen om om te gaan met het sterke verzet binnen de curie en de hoogste geestelijkheid om te hervormen en te zuiveren, inclusief kwesties van seksueel misbruik die nu onder paus Franciscus opkomen.

Hoewel dit geen omverwerping is, zijn er enkele conservatieve minderheidsstandpunten (zie bijvoorbeeld hier) die beweren dat hij feitelijk werd gedwongen af ​​te treden door 'liberale' krachten binnen en buiten de Katholieke Kerk, in de hoop iemand te kiezen die minder conservatief is, zoals paus Franciscus.

Merk op dat het Vaticaan de facto een absolute monarchie is, een gekozen theocratie.

#14
+4
Patricia Shanahan
2018-09-23 15:24:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Koning Talal van Jordanië werd gedwongen af ​​te treden vanwege een psychische aandoening. Hij werd opgevolgd door zijn oudste zoon, koning Hoessein van Jordanië.

Ferdinand I & V werd in 1848 gedwongen af ​​te treden ten gunste van Franz Josef om ongeveer dezelfde reden. Er was in die tijd veel geweld aan de gang, maar zijn omverwerping was vreedzaam, door zijn familie, omdat hij niet gewelddadig genoeg was (noch slim genoeg).
#15
+2
mathreadler
2018-09-23 13:14:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hangt af van wat je bedoelt. Een monarchie kan van alles zijn.

In veel landen in Europa heeft de vorst geleidelijk alle formele macht verloren, totdat hij in de praktijk slechts een communicatief symbool werd. Een voorbeeld is Zweden waar Karl XII begin 1700 een absolute monarch was, door de goddelijk-rechtse smaakmonarchie. De kroon kwam rechtstreeks van God en niet van enige bisschop van de kerk.

Geleidelijk in de loop van de volgende paar honderd jaar veranderde Zweden langzaam (heen en weer) in een moderne democratie waar de riksdag (parlement) alle beslissingen nam en de koning daar geen stem had en helemaal geen andere beslissende macht . Het was geen gemakkelijke eenrichtingsweg, maar er was geen revolutie of enige vorm van bloedvergieten. Er waren enkele situaties waarin misschien een revolutie had kunnen plaatsvinden, maar dat is nooit gebeurd.

#16
+1
Erik
2018-09-21 14:10:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Technisch gezien was het einde van het Franco-regime in Spanje ook een vreedzame overgang. Hoewel het kan worden betwist, of dit een echte omverwerping was, aangezien Franco een natuurlijke dood stierf.

Ik zou zeggen dat het meer een ineenstorting was dan een omverwerping. Het regime was niet sterk genoeg om de ondergang van Franco te overleven en sommige hoge functionarissen hebben de verandering van regime niet bestreden (of zelfs maar gepromoot).
Vermoedelijk wilden de hoge officieren aan de macht blijven, maar de (pas gekroonde) koning drong aan op een overgang naar een constitutionele monarchie.
Hij steunde de overgang naar een constitutionele monarchie, maar je zou kunnen zeggen dat hij een hoge officier van het regime was. Hij was in feite de aangewezen opvolger en werd ondersteund door andere hoge functies zoals Manuel Fraga en Adolfo Suárez.
#17
  0
CSM
2018-10-06 16:15:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De overgang van het communisme naar de democratie op de vrije markt in de Tsjechoslowaakse Socialistische Republiek verliep voornamelijk vreedzaam, dit wordt vaak de Velvet Divorce genoemd. Het vond plaats tussen 16 en 29 november 1989; de eerste vrije verkiezingen werden gehouden op 10 december.

De Tsjechoslowaakse Republiek zelf is op 31 december 1993 ontbonden, dit was ook vreedzaam, en de twee landen (Tsjechië en Slowakije) hebben een zeer goede relatie. Dit wordt de Velvet Divorce genoemd.

#18
-1
Missbuggz
2018-09-24 12:05:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zalomon noemde eerder de anjerrevolutie die de Estado Novo in 1974 omver wierp. Die werd opgericht door António de Oliveira Salazar, de premier van Portugal van 1932 tot 1968, toen hij leed aan een hersenbloeding. Omdat ze verwachtten dat hij zou overlijden aan zijn verwondingen, verving de president hem, maar ondanks zijn verwonding leefde hij nog twee jaar.

Wat ik hier geweldig aan vind, is dat hij werd vervangen als heerser, maar niemand heeft het ooit verteld HEM. Toen hij onverwachts weer bij bewustzijn en lucide werd, hielden ze hem thuis en in privacy "voor zijn gezondheid" en gaven hem gewoon veel papieren om te ondertekenen en dingen van het type premier. Hij ging in juli 1970 naar zijn graf, in de veronderstelling dat hij nog steeds het land regeerde. :)

EDIT: Ik hoorde hier voor het eerst van tijdens een aflevering van QI, dat bekend staat om de grondigheid van de feitencontrole. Het verhaal staat ook onder de vermelding van Salazar op Wikipedia (ja, ik weet dat dit een minder dan betrouwbare bron is); en werd gedrukt in het artikel in de New York Times waarin de dood van Salazar op 28 juli 1970 werd aangekondigd, waarvan een samenvatting hier te vinden is: https://www.nytimes.com/1970/07/28/archives/salazar- heerser-van-portugal-voor-40-jaar-dies-salazar-dies-in-lisbon.html

Encyclopaedia Britannica verwijst ook kort naar zijn onwetendheid over zijn vervanger: https : //www.britannica.com/biography/Antonio-de-Oliveira-Salazar

De New World Encyclopaedia suggereert echter dat sommige van zijn assistenten beweren dat hij op de hoogte was en gewoon meespeelde : http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Ant%C3%B3nio_de_Oliveira_Salazar#Death

Hoewel zijn officiële titel premier was, wordt algemeen aangenomen dat Salazar in feite de heerser van het land. Hij vestigde het rechtse corporatistische regime dat Portugal zou regeren totdat het in 1974, vier jaar na de dood van Salazar, werd omvergeworpen door een militaire staatsgreep.

Bronnen zouden dit antwoord verbeteren en ik weet niet zeker of een premier een dictator of een vorst is - misschien lees ik het verhaal verkeerd, en dat is waar bronnen erg nuttig zouden zijn.
Bewerk dat in het antwoord - opmerkingen worden verwijderd.
#19
-1
C Monsour
2019-11-27 06:15:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wat is de grens tussen "omvergeworpen" en "berustend"? Als je denkt dat zijn aangewezen opvolgers aan het kauwen waren en hem onder druk zetten om te stoppen, is Diocletianus misschien een goed voorbeeld.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...