Vraag:
Heeft een soevereine communistische regering ooit eerlijke verkiezingen gevoerd en verlies toegegeven?
Italian Philosophers 4 Monica
2019-03-07 10:26:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zijn er gevallen geweest waarin een soevereine communistische regering deelnam aan een open en eerlijke meerpartijenverkiezing en een verlies toegaf?

De reden voor de soevereine qualifier is eenvoudig. Als, bijvoorbeeld, de Indiase staat Kerala een communistische regering heeft, spreekt het vanzelf dat het, als onderdeel van India, de verkiezingen niet zou kunnen annuleren of te veel zou willen manipuleren - de federale Indiase regering zou dat niet het.

Ook hoeft de communistische regering in mijn vraag niet aan de macht te zijn verkozen, ze moet alleen vrije verkiezingen hebben toegestaan ​​als ze eenmaal aan de macht was.

edit: The notion of keuzevrijheid of vrije keuze bij het toestaan ​​van verkiezingen is ook belangrijk. Oost-Europa was in 89-90 aan het imploderen, mensen vluchtten door pas geopende grenzen en Gorbatsjov weigerde militaire steun. Mensen als Honecker verdienen lof omdat ze hun troepen niet bevolen te schieten (met onzekere uitkomsten, zie Roemenië), maar het is niet zozeer dat ze in democratie geloofden, het is dat ze geen andere opties meer hadden.

redactie # 2: in de zin van de vraag is een communistische partij een partij die zichzelf communistisch noemt of wiens partijmanifest expliciet aangeeft dat ze marxistisch / leninistisch is.

Ik ben het in principe eens, behalve dat dat openstaat voor te veel interpretaties. Laten we zeggen dat ze zichzelf communisten noemen en / of marxistische / leninistische principes aanhangen. Het heeft geen zin om socialisten mee te slepen in de zin van bijvoorbeeld de Franse Socialistische Partij onder Mitterand, ze waren in die zin geen communisten. Betekent niet dat ik ze leuk vond, nee, maar ze vielen buiten het bereik. De Italiaanse Communistische Partij was nooit aan de macht en die van Japan ook niet, dus vallen ze automatisch buiten het bereik.
Dit kan te wijten zijn aan een onderwijskundige tekortkoming van mijn kant, maar ik heb moeite om te denken aan een communistisch regime dat ooit eerlijke verkiezingen heeft gehouden, laat staan ​​een verlies van één heeft aanvaard. De indruk die ik heb gekregen is dat de verkiezingen die ze hebben gehouden, net zo vervalst waren als worstelen.
@EvilSnack Ik denk niet dat het een uitval is in je opleiding ;-). Of anders ontbreekt de mijne net zo goed. Maar ik ben bereid anders te horen.
@ItalianPhilosopher Laten we beleefd blijven en voor het laatste kiezen. Er zijn maar heel weinig communistische regimes ooit gekozen - en duren langer dan een paar dagen. Barcelona deed het tijdens de Spaanse burgeroorlog, en duurde denk ik een week. Chili koos een communistische regering, maar ook daar duurde het niet lang. Ik denk niet dat een 'echte' communistische regering ooit vrijwillig een stap terug heeft gedaan.
@Jos. waarom de herinnering om beleefd te zijn? Ik ben het eens met EvilSnack. Om mijn vraag te beantwoorden: de communistische regering in mijn vraag hoeft niet ** aan de macht te worden gekozen **, ze moet alleen vrije verkiezingen toestaan ​​zodra ze aan de macht is. Zo namen de Sovjets het bijvoorbeeld in 1917 met geweld over. Hadden ze daarna vrije verkiezingen gehouden, dan zou dat mijn vraag beantwoorden. Idem Cuba of China. Deze regeringen zijn al decennia aan de macht.
Ik denk dat * alle * Oost-Europese landen na de val van de Berlijnse muur in aanmerking zouden komen?
@Amedee: Het [einde van het communistische regime van Roemenië] (https://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_Revolution) was niet vreedzaam
Was een democratische?
@AmedeeVanGasse Technisch gezien waren het geen noodzakelijke communistische partijen (daarom vroeg ik me af). In Oost-Europa beschouwden veel regeringspartijen het systeem als socialistisch en niet als communistisch (het communisme was een langetermijndoel dat nog niet werd bereikt), en noemden zichzelf geen communistische partijen, bijvoorbeeld "Hongaarse Socialistische Arbeiderspartij", "Poolse Verenigde Arbeiderspartij". . verwant: https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_state "De term" communistische staat "wordt gebruikt door westerse historici, ... In tegenstelling tot het westerse gebruik beschrijven deze staten zichzelf echter niet als" communistisch ".. . "
@Greg Ik volg de definitie van "Communistische Staat", zoals beschreven op Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_state. Communistische partijen die zichzelf "socialistisch" noemen, is een stromanargument, het lijkt op een dictatuur die zichzelf "democratisch" of "de volksrepubliek" noemt.
@AmedeeVanGasse Gewoon om de advocaat van de duivel te zijn: 1) Volgens die definitie wordt de staat gecontroleerd door een enkele partij, d.w.z. als er eerlijke verkiezingen zijn, is het geen communistische staat / partij meer. 2) Ik zou willen voorstellen dat veel politieke agenda werkte / werkt zowel in westerse als in oosterse landen wanneer ze socialistische / communistische labels gebruikten.
@Greg. Ik ben het helemaal niet eens met het mengen van socialisme en communisme. Dit lijkt een Amerikaans concept te zijn, want in Europa bestaat er voor een kiezer geen enkele verwarring of ze een communistische of een socialistische partij omarmen. Bijvoorbeeld, althans traditioneel, tot in de jaren 80 erkenden Europese communistische partijen expliciet het leiderschap van de Sovjet Communistische Partij. Tidbit: toen PCF-leden (French Comm.) Bezwaar maakten tegen het Molotov-Ribbentrop-pact, werden ze uit het veld gestuurd, iets waar de PCF nauwelijks over opschept.
"Overheid" betekent verschillende dingen in AmE en BrE. Wat in het AmE staat, wordt "de overheid" genoemd, wordt in het BrE vaak "de staat" genoemd, terwijl wat in het AmE vaak wordt aangeduid als "de overheid" in het AmE wordt aangeduid als "de administratie".
@ItalianPhilosopher Om pedant te zijn, werd het Eurocommunisme eerder in de jaren 70 dan in de jaren 80 gegroeid, onder druk van Berlinguer (die terecht sceptisch was over de gezondheid op lange termijn van de USSR) maar toch is uw punt goed begrepen. In West-Europa waren socialisten en communisten in ieder geval duidelijk onderscheiden en helemaal niet bevriend met elkaar.
@ItalianPhilosopher Ik denk dat je je bericht moet bewerken en de definitie van "communistisch" moet opnemen die je zoekt. Uit uw opmerkingen denk ik dat het "partijen zijn die zichzelf definiëren als communistisch, alle zelfgedefinieerde socialisten uitsluiten". Is dat juist? Het zou gemakkelijker zijn om uw vraag te begrijpen zonder door de opmerkingen te hoeven scrollen
Een snelle scan van de antwoorden vertelt me ​​dat dit nog nooit is gebeurd in Rusland (dat is alles wat ik wil weten) en dat het echt een gemeenschapsantwoord nodig heeft met een lijst van elk land dat er ooit is geweest.
@AmedeeVanGasse niet alle Oost-Europese landen komen in aanmerking - voor USSR-republieken was de volgorde over het algemeen (1) zinvolle verkiezingen waren toegestaan; (2) communisten verloren de verkiezingen; (3) de soevereiniteit werd uitgeroepen; dus op het moment dat de verkiezingen verloren gingen, was die communistische regering niet soeverein.
@MarkC.Wallace Ik wil verschillen. Het eerste is dat, ongeacht de ellende in implementaties die zijn afgeleid van Marx en Lenin, ik niet geloof dat oudere vormen van utopieën van collectief eigendom inherent antidemocratisch zijn. Ten tweede, als je een stembiljet invult voor de Parti Communiste Francais, staat er niet (maar zou waarschijnlijk moeten staan) "Als we winnen, schorten we verkiezingen op". Ten derde verraste het geaccepteerde antwoord me door verschillende bonafide gevallen aan te halen waarin de democratie * werd * gerespecteerd. Zelfs als veel van de andere antwoorden dubieuze voorbeelden citeerden (minderheidspartijen, microstaten, post-Glasnost-context).
@ItalianPhilosopher "communisme" heeft eigenlijk twee betekenissen: 1) de "communistische staat" zoals geschreven door Marx 2) de heerschappij van de communisten. | De Midden / Oost-Europese landen op de XX. eeuw waren communistisch in de tweede zin. In mijn ervaring wordt "communisme" in de eerste zin alleen gebruikt door de verdedigers van de XX. eeuwse communistische dictaturen. Ik denk dat u uw mening serieus zou veranderen als u hun regel rechtstreeks zou moeten ervaren. Dit waren Noord-Koreaanse politiestaten, weet je?
@ItalianPhilosopher Nee, het was geen "mislukt experiment". Het was geen "staatskapitalisme". Het was niet "socialisme zoals lichtgewicht communisme". Dit waren politiestaten. Je had gevangenisstraf kunnen krijgen vanwege je mening. U zou uw baan kunnen verliezen vanwege uw mening. U kunt gedwongen worden "mentale bedreiging" te krijgen voor "politieke waanvoorstellingen". Als je had geprobeerd het land te ontvluchten, kreeg de grenspolitie het bevel om je neer te schieten voor de illegale oversteek van de grens. Wat je vandaag vanuit Noord-Korea op youtube kunt zien, was de dagelijkse realiteit voor een derde van de mensheid in een groot deel van de XX. eeuw.
@ItalianPhilosopher Er waren betere tijden, en betere regio's zoals [goelasj communisme] (https://en.wikipedia.org/wiki/Goulash_Communisme) en er waren [erger] (https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor) , maar de essentie van het "communisme", zoals het bestond in de praktijk, was wat je nu kunt zien in Noord-Korea. * En we dachten allemaal tot eind jaren 80, dat het zeker in ons leven zal duren, en dat er geen hoop is om eraan te ontsnappen. * En jouw opvattingen zijn geen filosofische theorie, wat je in feite doet is de verdediging van misdaden tegen de mensheid.
@ItalianPhilosopher En nog een ander belangrijk ding om te weten: elk type * collectivisme * is inherent dictatorisch, noem je het "utopie" of niet. Er is geen "warme winter", want het is geen winter. Er is geen "droog water", want het is geen water. Evenzo is er geen "socialisme met een vriendelijk gezicht", want het is geen socialisme / communisme meer. Er is geen "collectivistische utopie", het zou hooguit een utopie zijn voor de heersende klasse, en een distopie voor alle andere.
@GraySheep. Ik heb geen idee waardoor je rokken hier allemaal opgeblazen zijn. Hoewel ik heb geprobeerd mijn vraag zo neutraal mogelijk te maken, is het duidelijk niet prettig voor communisten. Het communisme van het stalinistische type is ongeveer net zo verwerpelijk als het nazisme, uitsluitend te oordelen naar het aantal doden in de Solzjenitsyn-goelags en tijdens Mao's Grote Sprong Voorwaarts. Maar ik zal niet alle communisten veroordelen die gebaseerd zijn op stalinistische implementaties, ook al waren dat in de praktijk de meerderheid. Je kunt op geen enkele manier een goedbedoelende nazi zijn, maar een naïeve communist kan gewoon het "slechte kapitalisme" willen verbeteren.
@GraySheep Dit alles betekent niet dat ik het communisme steun. Ik heb veel gelezen over zowel Russisch / Oost-Europese als NK-onderdelen van het communisme. NK is een totaal meer hondsdolle vorm en overtreft zelfs de tijden van Stalin. Door al het communisme, zelfs relatief bloedeloze zoals Joegoslavië of Hongarije, terug te brengen tot "net als NK", lijkt het alsof je schuim op de mond hebt, in plaats van iemand die, zoals ik, niets goeds ziet in het communisme. Er is genoeg schuld om rond te lopen, het is niet nodig om anticommunisme in diskrediet te brengen door overdreven vergelijkingen van iedereen die sympathiseert met collectief eigendom van NK.
@ItalianPhilosopher Het ergste in dit hele systeem was, dat we allemaal tot de allerlaatste (rond 1987) geloofden dat het voor altijd zal bestaan, en er is geen ontkomen aan. Velen waren zelfs jaren na de ineenstorting van de CCCP bang dat ze terug zou komen. Sindsdien is elke dag een geschenk. Deze samenlevingen hebben tot op heden een groot, collectief, cultureel PTSD-syndroom. Dit is de reden waarom nog steeds de grote kloof in het gedrag van de postcommissiestaten en de westerse staten is. En daarom begrijp je ze niet. Niemand begrijpt ze in het Westen.
@ItalianPhilosopher NK overtreft de tijd van Stalin niet. Stalin vermoordde 3-10 miljoen boeren (er zijn verschillende schattingen) in Oekraïne zonder groot probleem, hij wilde gewoon een potentieel gevaarlijke sociale klasse uitroeien. Het is ongeveer hetzelfde wat er in het NK is. Ook Kim doet wat Stalin deed om zijn macht te behouden (roeit regelmatig iedereen uit die te lang te machtig is). Maar ... voor een demonstratie tegen het systeem waren de typische straffen bijvoorbeeld: 1) mishandeling door de politie 2) ontslag van de universiteit / baan 3) levenslang een secundaire burger worden. | * Dat * was altijd hetzelfde.
Eh, een pluim dat je zo neerbuigend bent: * je begrijpt ze niet, wat je in feite doet is de verdediging van misdaden tegen de menselijkheid *. Ik bracht 1987 door in een Frans telecomregiment in Duitsland. Het gerucht ging dat ons specifieke type eenheid, ongeveer 20 mensen met 4-5 vrachtwagens en verschillende masten van 10 meter hoog, een levensverwachting van 30 minuten zou hebben zodra we begonnen met uitzenden vanwege de waarde en zichtbaarheid ervan. Dat vond ik oké. Ja, Stalin heeft meer gedood dan NK, hoewel de verhoudingen nog hoger zijn in NK. Mijn punt is echter dat dit zichtbaar uitersten zijn, zelfs binnen communistische systemen.
Tien antwoorden:
#1
+127
Lars Bosteen
2019-03-07 13:38:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Moldova

De Partij van Communisten van de Republiek Moldavië kwam aan de macht tijdens de Parlementsverkiezingen in Moldavië van 2001, maar ging in oppositie na de Moldavische parlementsverkiezingen van juli 2009 ondanks dat het verreweg de grootste partij is.

Hoewel de Communistische Partij van Moldavië uit het Sovjettijdperk in 1991 werd verboden, de Partij van Communisten van de Republiek Moldavië werd wettelijk erkend in 1994. Haar presidentskandidaat werd derde bij de presidentsverkiezingen van 1996.

Bij de parlementsverkiezingen van maart 1998 won de partij 40 van de 101 zetels en werd daarmee de grootste partij in het parlement. Desondanks kwam het niet aan de macht, omdat andere partijen zich verenigden om de regering te vormen.

Bij de verkiezingen van februari 2001 won de Partij van Communisten van de Republiek Moldavië bijna 50% van de stemmen die het 71 zetels opleverden, een duidelijke parlementaire meerderheid waardoor het een regering kon vormen. Hoewel het bij de verkiezingen van 2005 15 zetels verloor, bleven de communisten de regerende partij.

Hoewel de communisten hun stem en het aantal zetels verhoogden bij de verkiezingen van april 2009, was dat niet het geval. genoeg zetels in het parlement hebben om een ​​nieuwe president te kiezen. Daarom werden er in juli 2009 opnieuw parlementsverkiezingen gehouden. De communisten verloren hun meerderheid, zakten naar 48 van de 101 zetels, en gingen in oppositie, terwijl de andere partijen een coalitieregering vormden.

Andere bron:

D. J.Sager, Political Parties of the World (2009)


Guyana

De People's Progressive Party in Guyana heeft verschillende keren de macht bekleed en werd voor het laatst weggestemd bij de algemene verkiezingen van 2015 na meer dan twintig jaar aan de macht te zijn geweest. Het is momenteel de belangrijkste oppositiepartij in Guyana.

De partij wordt omschreven als marxistisch-leninistisch, communistisch en links-nationalistisch. Het staat ook vermeld op Solidnet.org, een communistische en arbeidersorganisatie.

uitstekend antwoord, dank je. weet iemand of Ortega's verkiezingen in Nicaragua in het midden / eind van de jaren 80 ook in aanmerking zouden komen? ging hij vrijwillig weg of werd hij eruit geduwd?
@ItalianPhilosopher Dat was [1990] (https://en.wikipedia.org/wiki/1990_Nicaraguan_general_election). Ik veronderstel dat je zou kunnen zeggen dat hij "vrijwillig" vertrok ondanks de contra's en het embargo. Maar het is nogal de vraag of de FSLN op dat moment communistisch was. [Een meer expliciet communistische partij] (https://en.wikipedia.org/wiki/Nicaraguan_Socialist_Party) maakte deel uit van de oppositie die in 1990 won.
@ItalianPhilosopher, Ortega kwam aan de macht door Anastasio Somoza Debayle in 1979 omver te werpen. Hij verloor in 1990 een verkiezing van Violeta Chamorro en verliet zijn ambt vreedzaam in 1990. Dus dat zou tellen. Ik heb mijn antwoord hieronder toegevoegd.
+1. Opmerkingen. 1. Veel vooroordelen tegen het ** communistische ** woord tasten de meeste discussies aan. 2. Communistisch is geen socialisme, veel termen vragen om een ​​precieze definitie om een ​​preciezer antwoord te geven. 3. Als we de communisten zien als een politieke beweging die in Victoriaans Europa is geboren om de monarchie te bestrijden en de naties te beseffen waar zo'n revolutie plaatsvond, heeft de democratie in de eerste plaats nooit een aantal vragen kunnen verhelderen.
@jean Ik ben het ermee eens dat communisme en socialisme verschillend zijn (socialisme is veel breder), maar de definities in veel Engelse woordenboeken zijn praktisch identiek. Ik beschouw dit als een voorbeeld van propaganda uit de Koude Oorlog. Socialisten in Amerika worstelen nog steeds om te worden begrepen als iets anders dan communisten in Sovjetstijl.
#2
+77
Angew is no longer proud of SO
2019-03-07 14:49:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat de Fluwelen revolutie in Tsjecho-Slowakije voldoet aan uw criteria. Het begon met volksprotesten in november 1989. In december nomineerde de (communistische) president een nieuwe regering waarin de communistische partij 10 van de 21 zetels had. Vervolgens werden in juni 1990 vrije verkiezingen gehouden en werd de communistische partij uit de macht gestemd, omdat ze niet langer deel uitmaakte van de op basis van deze verkiezingen gevormde regering.

Ik zou dit geen goed voorbeeld vinden. De feitelijke machtsoverdracht begon al in de eerste helft van 1990, dus de Tsjechoslowaakse regering ten tijde van de verkiezingen van juli 1990 kon waarschijnlijk niet meer als communistisch worden beschouwd (de communisten hadden geen meerderheid).
#3
+63
Hobbamok
2019-03-07 14:56:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als je het als soeverein beschouwt, deed Oost-Duitsland dat.

Nou, ze hadden sowieso al bijna alle controle verloren, maar nadat de muur was gevallen, renden ze gewoon voor de eerste verkiezingen met andere partijen, en - uiteraard - verloren.

Dus je zou kunnen zeggen dat ze willens en wetens al hun macht opgaven in de vorm van verkiezingen, maar het waren niettemin verkiezingen.

Ik heb ooit een toespraak gehoord van de [laatste premier van de DDR] (https://en.wikipedia.org/wiki/Lothar_de_Maizière), en hij merkte op dat het vanuit ons moderne perspectief en achteraf gezien verbazingwekkend is dat de overgang in de DDR was vredig. De enige troepen met duidelijke orders om de vrede te bewaren waren de Sovjet-troepen in Oost-Duitsland, ze bleven in hun kazerne en gaven opdracht alleen geweld te gebruiken als ze werden aangevallen. Alle Oost-Duitse strijdkrachten (leger, staatspolitie, geheime politie) hadden daartoe geen bevelen.
#4
+38
Evargalo
2019-03-07 16:06:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de Republiek San Marino regeerde een gekozen communistisch-socialistische coalitieregering van 1983 tot 1988. Ze verloren hun meerderheid toen de socialisten slecht scoorden bij de verkiezingen van 1988, en de regering werd vreedzaam vervangen door een onwaarschijnlijke alliantie met communisten en christen-democraten.

Na de verkiezingen van 1992 verlieten de communisten de regering, opnieuw zonder geweld.

Hoe zou het zijn gegaan om verkiezingen te annuleren en een dictatuur op te leggen als het slechts een coalitiepartner was? En, om op te starten, San Marino is een microstaat, omringd door Italië, nauwelijks groter dan een middelgrote stad.
De eerste coalitie bestond uit communisten en socialisten die werden gedomineerd door communisten, dus ik denk dat ze in aanmerking komt voor deze kwestie. Veel coalitiegevts over de hele wereld hebben een staat van dienst op het gebied van verkiezingsfraude. En ja, San Marino is een microstaat, maar het is soeverein. En dan?
#5
+32
user5493187
2019-03-07 16:47:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Unified Communist Party of Nepal (Maoist) won in 2008 verkiezingen en verloor vervolgens bij de verkiezingen van 2013 de macht aan het Nepali Congress.

De Communistische Partij van Nepal (Unified Marxist-Leninist) heeft vier regeringen geleid in Nepal, waarvan de laatste de macht verloor aan het Nepalees Congres in 2016.

De twee communistische partijen fuseerden in 2018, waarbij ze de Communistische Partij van Nepal vormen, die momenteel aan de macht is.

De Economist Intelligence Unit heeft Nepal beoordeeld als een 'hybride regime', dus verkiezingen zijn mogelijk niet volledig gratis en eerlijk.

#6
+26
Ister
2019-03-07 17:08:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat de verkiezing voor de hogere kamer van het Poolse parlement (Senat) in 1989 als een dergelijk geval kan worden beschouwd.

Volgens de overeenkomsten van de ronde tafel (Okrągły Stół) de lagere kamer (Sejm) hadden een vastgesteld aantal zetels (65%) vooraf toegewezen aan de regerende communistische partij (PZPR) en hun satellieten en de resterende parlementsleden werden geselecteerd in een volledig vrije verkiezing. Al die vrij gekozen parlementsleden op één na werden gevangen genomen door de oppositiepartij Solidariteit (Solidarność). Bovendien besloot de leidende partij om slechts minder dan 40% van de parlementsleden op te nemen en de rest van het "contingent" aan haar satellietpartijen te geven (ik vermoed dat ze een divergentie wilden laten zien om de anticommunistische beweging af te koelen).

Toch werden alle 100 zetels in de bovenkamer vrij gekozen.

Als resultaat kwamen 99 senatoren van de belangrijkste oppositiepartij Solidariteit, terwijl de resterende plaats werd ingenomen door een politicus die onafhankelijk was (maar de oppositie ondersteunde). ook). Het was een enorm verlies, onverwacht door een van beide partijen.

De communisten besloten die resultaten te accepteren. Het annuleren ervan zou hoogstwaarschijnlijk leiden tot massale onrust, stakingen, noem maar op.

Interessant genoeg slaagde de oppositie erin de satellietpartijen van PZPR ervan te overtuigen van kant te wisselen. Als gevolg hiervan verloor PZPR in augustus 1989 de meerderheid in de lagere kamer van het Poolse parlement en sloot effectief de communistische heerschappij over Polen. Alle aanstaande verkiezingen (presidentsverkiezingen in 1990 en parlementair in 1991) waren volledig vrij en gewonnen door de recente oppositie (nu uiteenlopend, met een aantal partijen).

Zie dit Wikipedia-artikel als een inleiding.

#7
+18
Tim Lymington
2019-03-07 21:40:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oostenrijk in 1945 had, zoals het grootste deel van Oost-Europa, een voorlopige regering die werd goedgekeurd door Stalin en die een groot communistisch contingent had. In tegenstelling tot andere landen hebben de Oostenrijkse communisten echter niet bevroren en later alle andere partijen verboden; in plaats daarvan werden echt vrije verkiezingen gehouden, wat ertoe leidde dat de Communistische Partij in 1947 niet langer deel uitmaakte van de regeringscoalitie. Dit kan zijn omdat de partij oprecht dacht dat het populairder zou zijn dan de alternatieven onder kiezers die zich Hitler herinnerden, of mogelijk omdat Oostenrijk, dat was verdeeld in vier bezettingszones, niet de ultieme scheidsrechter was.

Het is niet duidelijk in hoeverre deze regering zou kunnen beweren 'soeverein' te zijn; maar als u op zoek bent naar een communistische regering die noch met militaire macht de macht heeft gegrepen, noch het leger heeft gebruikt om de eenmaal verworven macht te behouden (een van beide hypotheken soevereiniteit aan de militaire bevelhebbers), zult u een lange zoektocht hebben.

(Correctie vereist?) Misschien bedoelde u bij voorkeur landen van [Centraal-Europa] (https://en.wikipedia.org/wiki/Central_Europe) hoewel wat u schreef ook van toepassing kan zijn op delen van Oost-Europa.
@miroxlav: Nee, ik bedoelde specifiek Oost-Europa, in tegenstelling (door het IJzeren Gordijn) tot Westers. Het waren grotendeels die verkiezingen die Oostenrijk ervan weerhielden tijdelijk deel uit te maken van Oost-Europa.
OK, dus vanuit [de kaart] (https://en.wikipedia.org/wiki/Central_Europe#/media/File:Grossgliederung_Europas-en.svg) in het bovenstaande artikel bedoelde je de regio van het huidige Rusland, Wit-Rusland en Oekraïne. Bedankt voor de verduidelijking.
@miroxlav Tijdens de koude oorlog werd "west" en "oost" Europa niet bepaald door geografie, maar door het IJzeren Gordijn en politiek. Griekenland en Finland waren "west", ondanks dat ze verder naar het oosten lagen dan Tsjecho-Slowakije. TimLymington stelt in zijn commentaar "bij het IJzeren Gordijn", en in dit antwoord wordt "oosten" duidelijk bedoeld in de betekenis van de koude oorlog in plaats van in de geografische zin.
#8
+12
user27618
2019-03-08 05:23:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

The Sandinista National Liberation Front (SNLF) of Sandinistas in Nicaragua. Ze kwamen aan de macht toen ze in 1979 Anastasio Somoza DeBayle omver wierpen en vervolgens Nicaragua regeerden van 1979 tot 1990. Toen verloren ze het presidentschap bij een verkiezing van Violeta Barrios de Chamorro in 1990. De president van de SNLF Daniel Ortega keerde in 2006 terug aan de macht via het verkiezingsproces en heeft sindsdien herverkiezingen gewonnen in 2011 en 2016.

Het is niet duidelijk dat de regering van Ortega in die fase meer communistisch was dan die van Chamorro.
@TimLymington De Verenigde Staten hebben de sanctie tegen Nicaragua opgeheven nadat Chamorro het ambt had gewonnen, de schuld van Nicaragua aan particuliere banken afbetaald en hen honderden miljoenen aan hulp gegeven. De beschuldiging dat de sandinisten nog steeds de leiding hadden, werd pas een paar jaar na haar aantreden echt afgewezen toen de Nicaraguaanse grondwet na 1993 werd herzien en het voorzitterschap afnam ten gunste van de wetgevende macht.
Noch anti-Amerikaans zijn, noch aan de touwtjes trekken terwijl u niet formeel aan de macht bent, maakt u tot communist.
@TimLyminton, Akkoord, wat de santanista's communist maakte, was geen van die dingen. Het was de volledige politieke, economische, militaire en diplomatieke alliantie tussen henzelf en de Sovjet-Unie. Nicaragua was samen met Cuba een volwaardig lid van het communistische blok. Ze waren betrokken bij het destabiliseren van hun buren en het exporteren van hun revolutie (7 Nicaraguaanse agenten gevangen genomen in Honduras). Toen de VS in 1985 het handelsembargo aankondigden, noemden ze Sovjets in Nicaragua, de inspanningen van Nicaragua om de buren te destabaliseren en geavanceerde wapenoverdrachten aan Nic.
#9
+12
Davislor
2019-03-08 05:24:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Sandinistische regering van Nicaragua beschouwde zichzelf als revolutionaire marxisten, verbonden met Cuba en de Sovjet-Unie in de jaren tachtig, en werden communisten genoemd door de regering-Reagan, die een opstand tegen hen financierde. Hun binnenlands beleid was links, maar leek niet erg op dat van de Sovjet-Unie.

Ze verloren een verkiezing in 1990, hadden een vreedzame machtsoverdracht en de partij bleef meedoen en daarna verkiezingen winnen.

Ben ik de enige die onder de indruk is van het feit dat 19 uur nadat de vraag was gesteld, en binnen een minuut, twee mensen (Davislor en JMS) bijna hetzelfde antwoord boden?
#10
+8
bonzo-lz
2019-03-09 09:40:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat Cyprus hier in aanmerking komt.

Demetris_Christofias was president van Cyprus van 2008 tot 2013. Hij was de kandidaat van de communistisch / marxistisch-leninistische Progressive Party of Working People en Cyprus is het enige EU-land met een communistisch staatshoofd.

In Cyprus is de president zowel staatshoofd als regeringsleider. Het is geen ceremoniële functie, de president (Grieks) heeft echte macht. In de grondwet staat bijvoorbeeld dat hij zeven van de tien ministers benoemt. De vice-president (Turks) benoemt de andere 3, maar er is in de praktijk geen Turkse VP.

Zijn partij had geen meerderheid in het parlement, maar het was de grootste partij op het moment dat Christofias tot president werd gekozen. . Voordat hij president van Cyprus werd, was hij voorzitter van het Huis van Afgevaardigden 2001-2008 (het Cypriotische parlement). Hij besloot in 2013 niet voor herverkiezing te kiezen en de president die na hem werd gekozen, was geen communist.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...