Vraag:
Is er ooit een geval geweest waarin een verraderlijke militaire commandant het bevel weer overnam voor de partij die hij had verraden?
Thorsten S.
2017-08-16 20:35:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In een roman lees ik momenteel een verraderlijke commandant die verantwoordelijk is voor wreedheden tegen de mensen die hij zou moeten beschermen en het doden van de rest van het leger waartoe hij ooit behoorde, werd opnieuw gepromoveerd tot leider nadat hij was opgepakt. Als "reden" wordt aangegeven dat hij de laatste bekwame commandant in het leger is.

Hoewel ik andere romans van de serie best vermakelijk vond, breekt dit de opschorting van ongeloof. Ik kan geen andere handeling bedenken die meer vernietigend is dat de persoon ongeschikt is voor het bevel dan verraad. In feite is de gebruikelijke handelwijze dat als de verrader wordt betrapt, zijn voormalige superieuren diepgaand ongenoegen tonen over de daden.

Wetende dat mensen in staat zijn werkelijk hoeveelheden van domheid:

Is er ooit een geval geweest dat een verraderlijke militaire commandant opnieuw het bevel overnam voor de zijde die hij had verraden en dat de superieuren wisten dat hij een verrader was?

Omdat "verrader" vaak als polemische term wordt gebruikt, sluit ik enkele op zijn minst begrijpelijke randgevallen uit. Als de militaire commandant handelde omdat hij redelijkerwijs vreesde dat hij zou worden geëxecuteerd of geruïneerd, niet vanwege wangedrag, maar als een politiek offer of omdat iemand hem als een ongemakkelijk persoon beschouwt, dan tel ik dat niet mee. Ik tel het ook niet als de acties van de superieuren redelijkerwijs als verraad zelf kunnen worden beschouwd (het aanbieden van een verdedigde stad als het eigen leven en de bezittingen worden gespaard). Ik sluit ook klokkenluiden uit, waarmee ik laat zien dat er iets diepgaand mis is zonder persoonlijke voldoening.

Wat ik wil is echt een steek-in-de-rug-en-om-het-mes-verraad. Geheimen of noodzakelijke uitrusting verkopen voor geld. Val eigen eenheden achterin of verlaat ze omdat het u uitkomt. Proberen een eigen rijk op te bouwen zonder provocatie. Dat soort dingen.

Bedoel je voor zijn oorspronkelijke kant? Omdat Benedict Arnold bijvoorbeeld het bevel op zich nam in het Britse leger.
Benedict Arnold diende de Britten niet voordat hij bij het Amerikaanse Continentale Leger kwam.
@sds - Hij diende het ** nadat ** hij echter was overgeschakeld, dus hij was een commandant (in het andere leger) nadat hij de neiging had getoond om van kant te wisselen.
@TomAu Ja, sorry als dat niet duidelijk was. En zelfs toen gebeurde het, zie het antwoord van Andejons.
Ik wil de roman wel kennen, misschien geniet ik er wel van.
@FakeName Het is een serie ([ROT13] (http://www.rot13.com)): Znynmna Obbx bs gur Snyyra ol Fgrira Revxfba
@sds Je hebt het mis, hij diende in de Franse en Indiase oorlogen als onderdeel van een lokale Milita-eenheid.
Het feit dat verraad bestaat, is een sociaal feit (in de zin van Durkheim) gebaseerd op onderwijs / discours / ..., het betekent niet dat mensen in machtige posities die het discours kunnen overwinnen, hun daden als verraad moeten zien sinds het beste persoonlijke resultaat zou kunnen zijn dat ze net zo waardevol zijn als loyaliteit (voor mensen die hetzelfde zouden kunnen doen). Dat maakt het geen kwestie van domheid of ongeschiktheid voor een taak.
@KarlRichter Erm, het is de overste die dwaas is (dom, niet in de zin van contrasterende intelligentie, maar wijsheid) en zodra de overste weet dat het een verrader is, is de commandant ongeschikt om het bevel op zich te nemen (niet in de zin dat hij niet kan leiden / niet kan vechten, maar onbetrouwbaar )
Acht antwoorden:
#1
+92
Felix Goldberg
2017-08-17 06:05:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(1) Alcibiades, natuurlijk.

Tijdens de Peloponnesische Oorlog veranderde Alcibiades verschillende keren van politieke loyaliteit. In zijn geboorteland Athene in de vroege jaren 410 v.Chr. Pleitte hij voor een agressief buitenlands beleid en was hij een prominente voorstander van de Siciliaanse expeditie, maar hij vluchtte naar Sparta nadat zijn politieke vijanden hem beschuldigden van heiligschennis. In Sparta diende hij als strategisch adviseur, waarbij hij verschillende grote campagnes tegen Athene voorstelde of leidde. Maar ook in Sparta maakte Alcibiades al snel machtige vijanden en voelde zich gedwongen over te lopen naar Perzië. Daar diende hij als adviseur van de satraap Tissaphernes totdat zijn Atheense politieke bondgenoten zijn terugroepactie bewerkstelligden. Vervolgens diende hij een aantal jaren als [...] Atheense generaal [...]

(2) George, hertog van Clarence past bijna - maar misschien niet helemaal. Hij wisselde zeker twee keer van partij, maar hij kreeg geen militair bevel bij opnieuw overlopen - misschien omdat er geen oorlog aan de gang was. Als er een was geweest, neem ik aan dat hij het bevel zou hebben gevoerd over een deel van Edwards leger.

(3) Vladimir Gil (Rodionov). Hij was een luitenant-kolonel in het Rode Leger. In het begin van de Duitse inval in de Sovjet-Unie werd hij gevangen genomen door de Wehrmacht en voegde zich bij de Duitse zijde.

Hij kreeg snel bekendheid in de Duitse dienst en was in staat om zijn eigen SS-eenheid van het "oostelijke legioen" te creëren, die uiteindelijk bekend werd als de 1-я русская национальная бригада СС «Дружина» (1e Russische Nationale SS-brigade Druzhina).

Vervolgens, in augustus 1943, na enige clandestiene onderhandelingen met de partizanen die hij tot dusverre had gevochten, liep Gil met zijn hele eenheid terug naar de Sovjet-zijde (waarbij hij de Duitse officieren die eraan verbonden waren, doodde) , dat nu prompt werd omgedoopt tot «1-я Антифашистская партизанская бригада» (1e antifascistische partizanenbrigade). Gil bleef het bevel voeren, behield zijn rang en ontving zelfs de Orde van de Rode Vlag.

Hij stierf aan verwondingen opgelopen tijdens een actie in 1944, dus we kunnen niet zeggen hoe zijn lot zich na de oorlog zou hebben afgespeeld, maar ik betwijfel of hij zich een weg uit een krijgsraad en mogelijke executie had kunnen banen. Zolang de oorlog duurde, was hij echter nuttig voor het Sovjetcommando.

+1 voor Alcibiades en Vladimir Gil. Trouwens, de Duitse wikipedia kent hem niet eens.
Ik denk dat deze Alcibiades en Vladimir Gil het antwoord zijn. Omdat alle anderen op de pagina deelnamen aan een aantal feodale conflicten of burgeroorlogen en het wisselen van kanten geen klassiek verraad was en apart beoordeeld moest worden.
@Gangnus Ik maak bezwaar. Hoewel Ney redenen voor zijn muiterij had kunnen zijn, is het na zijn trouw te hebben gezworen en te hebben beloofd Napoleon terug te brengen in een kooi en Napoleons hand te kussen niet alleen verraad, het is ook precies een steek-in-de-rug-en-draai-mes-rond verraad. Er is gewoon geen excuus. En de vraag noemt alleen kanten, niet in het bijzonder landen of andere afzonderlijke entiteiten. Alcibiades en Gil zijn ook erg goede voorbeelden, maar het antwoord van Andejons was het eerste precieze antwoord.
Alcibiades verried de zijde die hij momenteel diende niet. Hij versloeg gewoon zijn welkom en ging toen ergens anders heen.
@JohnDee Ik denk dat OP voorbeelden wilde van het verraden van de originele kant, wat Alcibiades zeker deed.
"verantwoordelijk voor wreedheden tegen de mensen die hij zou moeten beschermen" - ik vatte op dat ik de zijde verraadde waaraan je momenteel zat, misschien is dat niet wat hij bedoelde.
Ik geloof dat Alcibiades uiteindelijk elke partij verraadde die hij diende. Hij was vaak briljant, maar ondermijnde soms zijn positie door zijn gebrek aan zelfbeheersing (en enorm ego?). Het zwanger maken van de vrouw van de koning van Sparta is slechts één voorbeeld (en dat terwijl de koning op campagne was en dus onmogelijk de vader van het kind van zijn vrouw kon zijn, was niet erg slim).
#2
+63
andejons
2017-08-17 01:03:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Misschien de maarschalk van Napoleon Michel Ney? Hij was de eerste van de maarschalken die de troonsafstand van Napoleon afdwingen, en werd gepromoveerd toen Lodewijk XVIII op de troon werd gezet. Gedurende de Honderd dagen beloofde hij Napoleon terug te brengen in een kooi, hief een troepenmacht op, maar liep bij de eerste kans over naar Napoleon en voerde het bevel over het leger dat tegen Wellington vocht bij Quatre Bras en de linkerflank bij Waterloo. Na de nederlaag van Napoleon werd Ney geëxecuteerd. Toegegeven, dit was meer verraad op persoonlijk niveau, maar ik denk dat het past bij de bedoeling van de vraag.

En Michel Ney werd niet alleen gepromoveerd, maar legde ook een eed van trouw af aan Lodewijk XVIII. Absoluut verraad. En nadat hij Napoleons hand had gekust, was hij een van de leider van de troepenmacht in Waterloo na de muiterij in Fontainebleau. Ongelooflijk. En ** ik ** dacht dat niemand * zo * dom kon zijn. En Napoleon werd verslagen in Waterloo, wat een perfecte match.
Uhm en op welk punt heeft hij Napoleon verraden voordat hij weer overliep naar Napoleon? Of beschouwt u zijn executie als opnieuw het bevel onder Louis nadat hij op die manier verraden had? Anders snap ik niet hoe dit OP beantwoordt.
Hij leidde de muiterij van het leger tegen Napoleon in 1814. Tot dat moment had hij Napoleon met onderscheiding gediend.
#3
+27
Gort the Robot
2017-08-17 02:30:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als je 'verraderlijk' definieert als 'in opstand komen tegen een land dat je ooit diende', dan is er Joseph Wheeler die in het Amerikaanse leger diende en als Zuidelijke officier ging vechten tegen het Amerikaanse leger, later vochten voor het Amerikaanse leger in de Spaans-Amerikaanse oorlog.

Er zijn echter velen in de VS die grote uitzondering maken op het idee dat Zuidelijke soldaten "verraders" waren.

#4
+20
Furlevent
2017-08-17 16:48:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou Thorkell the Tall willen voorstellen, een Vikingcommandant die Engeland in 1010 aanviel voor de Deense koning Sweyn Forkbeard. Zijn leger belegerde bijvoorbeeld Canterbury, nam de stad in en verbrandde haar kathedraal.

In 1013 liepen Thorkell en zijn leger over en vochten voor koning Æthelred tegen Sweyn en zijn zoon Cnut, waarbij ze hem binnen hielden. Na de dood van Sweyn keerden de troepen van Æthelred zich tegen elke Viking in Engeland en ging Thorkell terug naar Cnut en vochten opnieuw voor hem bij de verovering van Engeland in 1017. Na hun overwinning gaf Cnut de controle over East Anglia aan Thorkell .

Uiteindelijk viel hij (weer) uit met Cnut, maar dat is een ander verhaal.

Het lijkt erop dat Thorkell en de legendarische Jomsvikings erg waardevol waren en dat Thorkell King Cnut leerde hoe te vechten en dit is waarom Cnut zijn trouw opnieuw aanvaardde.

Toen ik deze vraag zag, dacht ik er meteen aan hoe in het feodalisme de vazalverhoudingen redelijk regelmatig veranderden (als mijn geheugen mij dient). Maar ik weet niet zeker of dat hetzelfde is. Dit waren in wezen onafhankelijke legers die meer zouden lijken op ons huidige concept van alliantie. Een kleine heer diende in wezen zichzelf en zou geen verrader zijn in dezelfde zin als we er nu over denken. Of dat is mijn begrip, wat verkeerd kan zijn.
@JimmyJames Ja, ik denk dat je gelijk hebt! Het is duidelijk niet dezelfde relatie, maar aangezien hij zowel voor als tegen de Deense koning vocht, heb ik het gevoel dat het de moeite waard was om het te vermelden :)
#5
+13
axus
2017-08-19 03:28:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lü Bu (Oostelijke Han-dynastie) was behoorlijk beroemd vanwege het wisselen van kant. Ik maak het te simpel, maar:

189: Gediend onder Dong Zhuo, de hoofdstad van China veroverend. Gepromoveerd tot algemeen.

192: Helpt bij het vermoorden van Dong Zhuo. Gaat naar Yuan Shu (hoewel afgewezen).

194: soldaten onder bevel van Yuan Shao. Yuan Shao probeert hem te vermoorden. Sluit je aan bij de succesvolle rebellie van Zhang Miao tegen Cao Cao.

196: Verslagen door Cao Cao en beschermd door Liu Bei. Gerekruteerd door Yuan Shu om Liu Bei te verraden, wat hij met succes doet.

197: Verraadt Yuan Shu.

198: sluit zich weer aan bij Yuan Shu om Liu Bei te bevechten. Verovert land van Liu Bei voor Yuan Shu.

198-199: belegerd door Cao Cao. Gevangen door Cao Cao en geëxecuteerd.

Zijn dienst onder Yuan Shu is een voorbeeld van een verrader die opnieuw het bevel krijgt, terwijl zijn verraad algemeen bekend is.

...Wauw. Nu hebben we nog maar één leider uit Afrika nodig ...
#6
+10
Tom Au
2017-08-16 23:31:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Marshall Conde van Frankrijk nam halverwege de 17e eeuw deel aan de "Fronde" -opstand in Frankrijk. Hij (en zijn zus) waren "verontschuldigd" omdat ze de echtgenoot van de zuster hoog hielden, niet op zichzelf. Volgens Wikipedia:

"Zij, [de zus] alleen onder de edelen die deelnamen aan de dwaasheid van de Fronde, verdiende respect en sympathie. Trouw aan een trouweloze echtgenoot, kwam ze voort uit de pensionering waartoe hij haar had veroordeeld om voor zijn vrijheid te vechten. "

Hij werd teruggenomen door Lodewijk XIV en diende daarna trouw. ook al had de Fronde "geflirt" met Spanje, een buitenlandse mogendheid.

Ik denk dat interne opstand iets anders is dan het land verraden aan een buitenlandse mogendheid.
@sds: De zuster "ging onderhandelingen aan met Spanje ..." een buitenlandse mogendheid.
"zus", niet de Marshall. "onderhandelingen", geen daadwerkelijke service. niettemin is uw voorbeeld goed, en waarschijnlijk het beste dat kan worden gevonden, zoals het OP zelf aangeeft.
@sds Hij onderhandelde met Spanje en het Engeland van Cromwell voordat hij Parijs aanviel. Bovendien was hij een neef van Lodewijk XIV. Hij is zelfs officieel overgelopen naar Spanje. Zijn gratie was opgenomen in een vredesverdrag tussen Frankrijk en Spanje. In de volgende oorlog tegen Spanje vocht hij in het Franse leger.
#7
+8
Malvolio
2017-08-17 03:52:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er was een bijna-ongeluk in de geschiedenis van de VS. In 1873 veroverde de Spaanse marine een Amerikaans schip, de Virginius , dat Cubaanse opstandelingen vervoerde, en executeerde 53 Amerikanen die aan boord waren aangetroffen. Tijdens de impasse die volgde, bood de voormalige Zuidelijke generaal Nathan Bedford Forrest zich vrijwillig aan om een ​​expeditie tegen Spaanse posities in het Caribisch gebied te leiden. President Grant overwoog het aanbod toen de Spaanse regering zich verontschuldigde en de crisis was opgelost.

(Of Forrest of Wheeler in een ander antwoord telt als een verrader is duidelijk een zeer omstreden punt, maar gevallen als deze kunnen informeer uw begrip.)

Ik zou zeggen dat zelfs volgens de beperkte juridische definitie van verraad in de Amerikaanse grondwet 'verraad tegen de Verenigde Staten alleen zal bestaan ​​in het voeren van oorlog tegen hen, of in het aanhangen van hun vijanden, hen hulp en troost geven' Forrest & Wheeler waar absoluut verraders.
Verraad bestaat alleen uit het voeren van oorlog tegen de Verenigde Staten of het aanhangen van onze vijanden - maar het bestaat daar niet * volledig * uit. Beschouw je Võ Nguyên Giáp als een verrader van de VS? Hoe zit het met Wilhelm Keitel? Ze voerden zeker oorlog tegen de VS, naar hun beste kunnen (die redelijk goed was). 18 US Code §2381 zegt: "Wie * die trouw aan de Verenigde Staten * schuldig is, oorlog tegen hen voert" pleegt verraad. Forrest en Wheeler claimden geen enkele trouw aan de Unie.
#8
+8
vsz
2017-08-18 01:08:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Veel deelnemers aan Rákóczi's Onafhankelijkheidsoorlog.

Als je 'rebellen' in de definitie opneemt (de verrader van de ene kant is de vrijheidsstrijder van de andere kant), dan zijn de officieren die de kant van de onafhankelijkheidsbeweging liep uit hun posities als officier in het keizerlijke leger. De reden hiervoor was dat Hongarije vroeger opgesplitst was tussen het Ottomaanse Rijk en het Habsburgse rijk, terwijl de rest een grotendeels onafhankelijk Vorstendom Transsylvanië vormde. Na het einde van de Grote Turkse Oorlog kwamen alle bovengenoemde drie gebieden onder de controle van het Habsburgse rijk. Francis II Rákóczi, prins van Transsylvanië, kwam in opstand tegen de keizer en wilde heel Hongarije bevrijden van de Habsburgse controle. Het is duidelijk dat de meeste militairen onder zijn bevel eerder in de Ottomaanse oorlogen onder de Habsburgse vlag vochten.

Terwijl de oorlog 8 jaar voortduurde, boden de Habsburgers veel rebellengeneraals hun oude posities aan en landden ze terug als ze schakelde terug naar hun kant. Sommigen accepteerden, met name Ocskay László. Hij past het meest bij de vraag, omdat hij de keizer heeft verraden om zich bij de rebellen aan te sluiten, en vervolgens de rebellen heeft verraden om zich weer bij de keizer te voegen. Interessant genoeg werd hij na een reeks mislukkingen in het dienstverband van de keizer gevangengenomen en was hij bereid de keizer opnieuw te verraden, maar deze keer geloofden de rebellen hem niet en executeerden hem. Een ander interessant voorbeeld is Károlyi Sándor, een andere voormalige keizerlijke commandant die zich bij de onafhankelijkheidsbeweging heeft aangesloten. Tegen het einde van de oorlog gaf Rákóczi hem het bevel over al het leger met het bevel om door te gaan met vechten, maar na de situatie te hebben geëvalueerd, vond hij het beter om in plaats daarvan een zeer vergevingsgezind vredesverdrag te sluiten.

Nadat de oorlog vreedzaam was geëindigd met het verdrag van Szatmár, kregen de rebellen volledige amnestie en hervatten veel militaire officieren hun taken in het leger van de keizer.

"Na de oorlog vreedzaam geëindigd" Ik hou ervan hoe je het bijwoord "vreedzaam" gebruikt. Een andere goede vraag zou zijn: "Is het altijd vrede als de oorlog voorbij is?"
@OlivierPucher Ik heb het opzettelijk gebruikt. Als je het Verdrag van Szatmár opzoekt, en de gebeurtenissen die eraan voorafgingen, zul je begrijpen waarom. Vanuit het oogpunt van het rijk was het een opstand. En nadat een opstand is verslagen, worden in veel gevallen de rebellen afgeslacht, hun leiders gevangengezet of geëxecuteerd, het land van hun families in beslag genomen. Wat hier in plaats daarvan gebeurde, was dat iedereen weer in dienst van het rijk mocht komen, met behoud van hun oude gelederen en met behoud van hun land. De meesten van hen accepteerden het, en de weinigen die dat niet deden, mochten in ballingschap gaan. Vrij vredig zou ik zeggen.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...