Vraag:
Waren er koningen / koninginnen die monarchen waren als kinderen, goede heersers?
WendyG
2018-06-04 15:44:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik luister naar een podcast over de geschiedenis van Engeland, en tot nu toe (slechts tot 1405) zijn alle vorsten die als kind begonnen zijn, zielige leiders geweest.

Zijn er (wereldwijd) die goede heersers blijken te zijn?

Ik begrijp waarom koning worden op zo'n jonge leeftijd verschrikkelijk voor je zou zijn, ik weet het als iemand me 10 jaar oud had verteld: "Jij bent koningin nu "zou het regelrecht naar mijn hoofd zijn gegaan.

Om vragen te beantwoorden: Met kind bedoel ik degenen die aan het begin van hun regering wettelijk een regent vereisten. (of waren jonger dan 12 jaar, in vorstendommen die wettelijk geen regentschappen vereisten)

In het kader van deze vraag is een "goede" vorst iemand wiens regering als legitiem werd beschouwd. Burgeroorlogen, pretenders en andere legitimiteitscrises zijn indicatoren dat de vorst niet goed was. Gelieve in het antwoord te noteren of de vorst door zijn tijdgenoten als goed werd beschouwd, maar door modern licht als bijzonder slecht zou worden beschouwd (buitensporige wreedheid, oorlog, schendingen van de mensenrechten, enz.),

Ik ben rechtvaardig lezen over Henry III en vond dit citaat op zijn wikipagina

In 1258 werd Henry's heerschappij steeds minder populair, het resultaat van het mislukken van zijn dure buitenlandse beleid en de bekendheid van zijn Poitevin halfbroers, de Lusignans, evenals de rol van zijn lokale ambtenaren bij het innen van belastingen en schulden. Een coalitie van zijn baronnen, aanvankelijk waarschijnlijk gesteund door Eleanor, greep de macht met een staatsgreep en verdreef de Poitevins uit Engeland, waarbij ze de koninklijke regering hervormden via een proces dat de Provisions of Oxford wordt genoemd. Henry en de adellijke regering sloten een vrede met Frankrijk in 1259, waarbij Henry zijn rechten op zijn andere landen in Frankrijk opgaf in ruil voor koning Lodewijk IX die hem erkende als de rechtmatige heerser van de Gascogne. Het baronregime stortte in, maar Henry was niet in staat een stabiele regering te hervormen en de instabiliteit in heel Engeland ging door.

EDIT Bedankt iedereen, ze waren allemaal fascinerend, maar omdat ik lijd aan de Brexit, moet ik stemmen op een inlandse koning James de VI, en ik kijk ernaar uit om te horen hoe mijn podcaster hem behandelt.

Dit zal sterk gebaseerd zijn op meningen. Henry III (regeerde 1216-1272) bijvoorbeeld werd beschouwd als een vriendelijk, rechtvaardig, goed persoon, en toch classificeerde u hem als zielig. Misschien als u een nauwkeuriger en meetbare definitie kunt geven dan "goed, vriendelijk"? Die overigens niet per se identiek zijn aan "goed in het vak" - zoals ook blijkt uit het voorbeeld van Hendrik III.
Jullie hebben allemaal gelijk om een ​​vraag te vaag. Mag ik stemmen om deze vraag te sluiten, aangezien ik deze niet kon verwijderen.
Ik sluit af, maar ik denk dat je de vraag goed hebt verfijnd; ga door met verfijnen na sluiting en laten we opnieuw openen. (voor de goede orde, ik sluit op verzoek van OP, niet omdat ik vind dat de vraag moet worden gesloten.) Laten we redden en heropenen
Ik heb een vriendelijke bewerking aangeboden. Nomineer voor heropening of verbeter de bewerkingen.
Ja, ik vind je beschrijving van het goede leuk. Dat was het stukje dat ik miste
Als de vraag zou worden gesteld over wie de beste kindkoning of de meest opmerkelijke was, zou deze op meningen gebaseerd zijn en zou dichtbij passend kunnen zijn. Het vraagt ​​echter alleen of het universeel waar is dat kinderen die koninkrijken erven, altijd slechte koningen worden. Om deze vraag te beantwoorden, hoeven we alleen maar een voorbeeld (of enkele voorbeelden) te laten zien van een koning uit de kindertijd die door een aanzienlijk deel van de geschiedschrijving als bekwaam wordt beschouwd. En er zijn genoeg voorbeelden om een ​​concreet en objectief antwoord te geven.
Voor zover ik begrijp, kreeg vrijwel elke middeleeuwse monarch te maken met opstanden en schijnvertoningen, nietwaar?
Bedoelt u "die vorsten waren als kinderen" die als "goede heersers" werden beschouwd toen / terwijl ze kinderen waren? De passage die u aanhaalt, lijkt erop te wijzen dat de leeftijd waarop de problemen begonnen, niet zo veel uitmaakt? Ik zou echter antwoorden vinden die dat punt veel inzichtelijker maken.
Ik bedoel goed als het afdekken van hun tijd zonder controle van de regenten. Als volwassenen niet als kinderen. Zoals hoe je zelfs de kwaliteit van het werk als vorst zou meten wanneer het door een kind wordt uitgevoerd. een zeer moeilijke klus (zo lijkt het mij) uitgevoerd door mensen die normaal alleen hun eigen schoenen mogen kiezen, en dan vaak verteld worden "je kunt geen sandalen dragen het regent"
OK. Geen snotneuzen dus;) Toch lijkt het mij te mikken in de richting van "bedorven door macht in het begin" of door te lang aan de macht te zijn? Hint: Als (van mijn) opmerkingen hier onder uw vraag u ertoe kunnen aanzetten (mij) te beantwoorden, probeer dan ook geen commentaar te geven. Als het bijdraagt ​​aan de precisie van uw vraag, [bewerk] dan uw antwoord daarop.
Telt 14? Jalal-ud-din Akbar lijkt nog niet genoemd te zijn: hij werd keizer van Noord-India op 14-jarige leeftijd (hoewel hij een regent had tot hij 18 was), en is waarschijnlijk de beste heerser van de Mughal-dynastie die er was, en een van de beste koningen in dat deel van het land in het hele afgelopen millennium. Ik ben echter geenszins een historicus, dus ik zou het op prijs stellen als een expert Akbar in een antwoord zou kunnen bevestigen / corrigeren / uitbreiden.
Dus als ik een rijke, machtshongerige, meedogenloze klootzak ben die een kind op de troon ziet onder toezicht van een incompetente regent als mijn kans om macht toe te eigenen, is dat een bewijs dat het kind een arme leider is? Dat volgt niet echt. Volgens die logica zou je moeten zeggen dat Obama een vreselijke president was vanwege het bestaan ​​van het theekransje en de 'birther'-samenzweringen. Dat is niet hoe de dingen werken?
"als iemand me de 10-jarige me had verteld" Je bent nu koningin ", zou het regelrecht naar mijn hoofd zijn gegaan" Maar vermoedelijk ben je niet vanaf de geboorte opgevoed en opgeleid voor die functie; de meeste of alle kindvorsten waren (of hadden moeten zijn).
Josia werd op achtjarige leeftijd koning van Juda.
Veertien antwoorden:
#1
+52
Pere
2018-06-04 16:30:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals de opmerking van Mark C. Wallace aangeeft, hangt het antwoord af van wat jij ziet als een goede koning. Er zijn echter koningen die als kind koningen werden en nog steeds als grote koningen worden beschouwd - althans tot de beroemdste in hun land.

Twee voorbeelden:

Louis XIV van Frankrijk: koning op 4-jarige leeftijd, verklaard meerderjarig te zijn (en regentschap eindigde) op 13-jarige leeftijd.

James I van Aragon : koning op 5 jaar oud. Nog steeds de belangrijkste koning van Aragon - in ieder geval vanuit Catalaans perspectief.


Bewerken om de opmerking aan te pakken dat Lodewijk XIV niet zo goed was:

Als Lodewijk XIV niet goed was in zijn werk omdat hij het machtigste, rijkste en meest bevolkte koninkrijk van Europa erfde en het in een armere staat achterliet (wat een goed punt is), dan zou ga naar de vorige koning, zijn vader Lodewijk XIII, die dan een beter antwoord op de vraag zou geven, aangezien hij ook koning werd als kind (op 9-jarige leeftijd).

Ik kan alleen maar beamen dat het echt subjectief is. In het geval van Lodewijk XIV bijvoorbeeld erfde hij het machtigste, rijkste en meest bevolkte koninkrijk van Europa, voerde hij veel oorlogen met wisselend fortuin, herstartte godsdienstoorlogen en liet hij een land met schulden achter, waarvan de macht aantoonbaar werd omzeild door Engeland, om zijn achterkleinzoon Louis XV.
@Evargalo Lodewijk XIV is echt een koning die Europa veranderde, hij veranderde een hoop dingen en zelfs als je kunt beweren dat hij geen goede koning was, verpletterde hij echt het oude feodale systeem om elke nobel te dwingen van hem afhankelijk te zijn, waardoor hij eindigde veel politieke instabiliteit. Men kan ook beweren dat dit zijn werk is dat de verlichting mogelijk maakte. Dus hij zou een "midden" koning kunnen zijn? Hij gaf ook volledig vorm aan zijn eeuw, die altijd goed is.
@LamaDelRay: 1.Goed, slecht midden ... dit is gewoon subjectief. 2. * Hij heeft ook zijn eeuw, die altijd goed is, volledig vormgegeven. * Altijd goed? Ik ben erg in de verleiding om hier een Godwin-punt te scoren ...
@Evargalo Ik weet niet zeker of de Tweede Wereldoorlog meer zijn eeuw heeft gevormd dan de Koude Oorlog, de Eerste Wereldoorlog, de val van het kolonialisme ... Het was een drukke eeuw. Laten we zeggen voor de vorige, of het nu Napoleon, koningin Victoria, koningin Elizabeth, Lodewijk XIV was, voor hun land was het echt een goede zaak.
Re: Louis XIV, zelfs [als hij niet echt zei: "Ik ben de staat"] (https://en.wikiquote.org/wiki/Louis_XIV_of_France), het vestigen van een absolute monarchie is zeker compatibel met de suggestie van het OP dat koning op zo'n jonge leeftijd zou je wereldbeeld verdraaien. Maar @LamaDelRay zegt dat er voordelen waren, en dat het vorige systeem mogelijk erger was. (Ik ben geen historicus, dus IDK als absolute monarchie de enige goede oplossing was, of gewoon degene die hem het meest aansprak!)
Over @LamaDelRay Louis XIV wordt al gedebatteerd; Napoleon was zeker slecht voor zijn land als geheel, hoewel de slijtage pas echt opdook tot Nappy3.
@Evargalo Hij had zeker een grotere koning kunnen zijn als hij minder oorlog had gevoerd. Maar we moeten opmerken dat hij de achterkant van de Habsburg, die in deze tijd de Franse aartsvijand was, kapot maakte. Hij verzwakte ook sterk het Nederlandse rijk. De opkomst van Engeland was vooral te danken aan hun marine en een ander koloniaal beleid. Geografie is hier meer de schuld van, wij (frans) hadden niet de gemakkelijkste tijd om een ​​zeemacht op te bouwen (weinig grote natuurlijke havens en twee maritieme gevels), en ons land is zowel breder als veel aangenamer qua klimaat dan Engeland (dus minder redenen om naar koloniën te emigreren).
#2
+39
James K
2018-06-04 21:53:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

King James VI van Schotland (later James I van Engeland)

De bestaande antwoorden bevatten geen voorbeelden van koningen uit de Britse geschiedenis. James VI werd koning in Schotland als een baby van 13 maanden, na de gedwongen troonsafstand van zijn moeder, Mary Queen of Scots.

Hij speelde goed een moeilijke hand en vermeed de burgeroorlogen en onvrede die de latere Stuart Kings zouden treffen. Als we hem alleen beoordelen op zijn heerschappij over Schotland, zou er geen twijfel bestaan ​​over zijn succes als "goede koning". Hij vestigde een effectieve regering in Schotland door de benoeming van een getalenteerde minister. Hij nam de controle over de Highland Clans op een manier die nu als despotisch zou worden beschouwd, maar die in die tijd effectief was. Op dezelfde manier kreeg hij de controle over de Kirk.

In Engeland wist hij een burgeroorlog tussen katholiek en protestant, en tussen parlementariër en royalist te voorkomen. In tegenstelling tot zijn zoon, Charles, onderhandelde hij effectief met het parlement, en terwijl hij geconfronteerd werd met meerdere aanslagen op zijn leven. De oorlogsdreiging nam af toen hij erin slaagde de Hawks in het Parlement te controleren die aandrongen op oorlog met Spanje.

Zijn beleid hield de schatkist in stand en ondersteunde de culturele ontwikkeling van Groot-Brittannië en het begin van de Britten. Empire in Amerika. Men kan stellen dat hij fouten heeft gemaakt die problemen veroorzaakten voor zijn zonen en kleinzonen, maar aan het einde van zijn regering werd hij oprecht gerouwd door mensen zowel ten noorden als ten zuiden van de grens.

In vergelijking met degenen die kwam na hem (Charles I, II en James II)) en voor hem (Mary, Edward VI) en gezien de spanningen die op dat moment aan het sudderen waren, zou hij volgens de criteria in de vraag als een 'goede' koning moeten worden beschouwd .

Bronnen: Wikipedia, die is gebaseerd op

  • Croft, Pauline (2003), King James, Basingstoke en New York: Palgrave Macmillan, ISBN 0- 333-61395-3.

  • Lockyer, Roger (1998), James VI en ik, Longman, ISBN 0-582-27961-5

  • Smith, David L. (2003), "Politics in Early Stuart Britain", in Coward, Barry, A Companion to Stuart Britain, Blackwell Publishing, ISBN 0-631-21874-2

en andere bronnen.

Bronnen zouden dit antwoord ten goede komen. Over James verschillen de meningen; Ik denk dat je de huidige consensus goed hebt uitgedrukt, maar toen ik aan hem werd voorgesteld, werd hij onderwezen als een zwakke, aarzelende koning die bestuurd werd door degenen om hem heen.
Ik heb enkele bronnen toegevoegd. Ik vermoed dat "zwakke, aarzelende koning bestuurd door degenen om hem heen" opnieuw geïnterpreteerd zou kunnen worden als "flexibel en politiek behendig die goed delegeerde aan bekwame mensen" (als we propagandisten voor de koning willen zijn). De waarheid zit waarschijnlijk ergens tussenin. Ik woon nog steeds liever in James's Engeland dan in Mary's of Charles's
Goed gezegd! - Ik lachte om de herformulering.
#3
+34
Davislor
2018-06-05 01:33:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peter de Grote van Rusland nam de troon op 10-jarige leeftijd, en Ivan de Verschrikkelijke (die angstaanjagend, niet incompetent was) werd Prins van Moskou op 3-jarige leeftijd. Beiden slaagden erin de macht te centraliseren, het land te moderniseren en zijn land te veroveren. buren. Ivan deed veel andere dingen die we vandaag als slecht zouden beschouwen, en Peter heeft in zijn jeugd verschillende machtsstrijd overleefd.

Het ergste dat je daarentegen zou kunnen zeggen over Wilhelmina van Nederland, die koningin werd op 10-jarige leeftijd werd ze gedwongen in ballingschap te gaan door de nazi-bezetting, wat volgens mij een "legitimiteitscrisis" is. Natuurlijk had een moderne constitutionele monarch vóór het tijdperk van de tabloids, laat staan ​​sociale media, een veel gemakkelijkere baan dan een absolute monarch.

+1 voor de angstaanjagende
Toevoeging voor Peter de Grote: hij was geen monarch (zoals in de enige heerser) tot hij 24 was. Ja, hij werd gekroond op 10, maar hij werd gekroond tot co-tsaar (de mindere tsaar om specifiek te zijn) samen met zijn helft -broer Ivan V, en pas na zijn dood werd hij de jure monarch.
@user28434 Hoewel zijn broer of zus te lichamelijk en geestelijk gehandicapt was om zelfs maar ceremoniële functies uit te oefenen, regeerde hij alleen in naam. Twee andere belangrijke mijlpalen waren toen hij een staatsgreep pleegde tegen zijn regent toen hij 17 was (de laatste van verschillende legitimiteitscrises tijdens zijn jeugd) en de dood van zijn moeder toen hij 20 was. Dat was in feite toen hij alles zelf overnam, minder gefocust op zijn passie voor scheepsbouw (hoewel hij het gretig bleef bestuderen).
#4
+19
Mark C. Wallace
2018-06-04 17:25:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een kindervorst heeft over het algemeen een regentschap -periode nodig, waarin iemand anders feitelijk alle staatsbevoegdheden voor hen uitoefent, totdat ze volwassen zijn en redelijkerwijs kan worden verwacht dat ze het zelf doen. Het ding over regentschappen is dat ze historisch gezien een behoorlijk slechte staat van dienst hebben om hun aanval levend te houden.

Een regent (in wezen waarnemend koning, en dus boven de wet) heeft al weinig motivatie om al die zoete, zoete kracht af te staan. Door een erfgenaam met een sterke persoonlijkheid aan de vergelijking toe te voegen (en dus waarschijnlijk het volledig overnemen van hun regenten bij meerderheid), daalt de stimulans tot bijna nul. Dus natuurlijke selectie zou zwakke heersers begunstigen die hun regentschappen overleven.

Ik kan geen goede bron vinden voor kindervorsten / regentschappen, maar een snelle proxy zou zijn om te beginnen met de lijst van langst dienende vorsten (op grond van het feit dat (a) het veel waarschijnlijker is dat een lang dienende vorst eerder in het leven zal zijn begonnen, en (b) de heerser toestaat om op de troon te blijven, geeft aan dat zijn tijdgenoten vonden dat zijn heerschappij "goed" was.)

  • Sobhuza uit Swaziland heeft een opmerkelijke afwezigheid van denigrerende opmerkingen, maar is modern. OP beperkte de vraag niet tot premodern, maar ik denk dat het zou moeten zijn; de uitdagingen van een moderne vorst zijn duidelijk verschillend van de premoderne vorst.

  • Bernard van Lieppe, bekend als "de oorlogszuchtige". Die bijnaam zou hem waarschijnlijk kwalificeren als 'goed' voor zijn tijdgenoten, maar 'slecht' voor onze tijdgenoten.

  • Willem IV Prinselijke graaf van Henneberg-Schleusingen kwalificeert zich op de tweede grond hierboven - hij erfde op 5-jarige leeftijd en regeerde 80 jaar. 80 jaar lang konden zijn onderdanen geen beter alternatief vinden, dus hij moet een goede heerser zijn geweest.

  • K'inich Janaab Pakal uit Mexico

    Tijdens een regering van 68 jaar, de langst bekende regeringsperiode in de geschiedenis van Amerika, de 30e langste ter wereld en de langste tot Frederick III in de 15e eeuw, was Pakal verantwoordelijk voor de bouw of uitbreiding van enkele van de meest opmerkelijke overgebleven inscripties en monumentale architectuur.

Het kan ook nuttig zijn om de volledige lijst met regentschappen te bekijken.

@T.E.D. Feitelijk, natuurlijke selectie zou ook de voorkeur geven aan * de slimste * heersers die hun regentschappen overleven, dom spelen voordat ze hun heerschappij veiligstellen en de regenten in toom houden.
Heel anders dan de vraag, maar het is interessant hoe verschillend dezelfde inhoud eruitziet, in een citaat in het antwoord versus in een opmerking. T.E.D's opmerking ziet er in het antwoord zoveel meer "officieel" en gezaghebbend uit, maar wanneer dezelfde inhoud in een opmerking staat, hecht mijn geest er plotseling een air van nonchalant aan.
Het maakt deel uit van de criteria van de vraag, maar "80 jaar lang konden zijn proefpersonen geen beter alternatief vinden, ..." zou ook kunnen eindigen "omdat hij een echt effectieve en dodelijke geheime politie had" (uitgaande van een nogal pessimistisch wereldbeeld)
@PeterTaylor - Goed punt. Ik zal het in het antwoord oplossen (en de opmerking verwijderen).
@sundar - Schriftelijk, net als in het leven, is context * alles *.
@lly - Dat is een punt * in theorie *. In de praktijk weet ik niet zeker of ik daar een goed voorbeeld van zou kunnen noemen. Misschien Lodewijk XIV, maar hij werd geholpen door het feit dat zijn moeder, de koningin, nog leefde en feitelijk de leiding had over het regentschap (en dus het grootste deel van de onvermijdelijke politieke plannen rond haar). Toch deden zijn acteerwerk en zijn bereidheid om dezelfde bemanning met zijn meerderheid de leiding te houden over staatszaken (wat hij volhield tot de eerste minister tien jaar later stierf) waarschijnlijk geen kwaad.
@T.E.D. Ik weet niet zeker of het falsifieerbaar is. Elke * voldoende overtuigende * wastrel-jeugd ging zojuist de geschiedenisboeken in als een wastrel-jeugd. Ik ken ook niemand die later naar buiten kwam en zei: 'Ha, ha, heb je voor de gek gehouden ...'
@Ily Niet zo in de geschiedenis van Shakespeare !!! "Door hoeveel beter dan mijn woord ben ik" en zo.
#5
+19
Lars Bosteen
2018-06-05 10:59:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er waren een paar opmerkelijke farao's:

  • Thoetmosis III , geboren 1481 v.Chr., regeerde 1479-1425 v.Chr., ongeveer 2 jaar oud toen hij farao werd. Zijn mederegentes was zijn stiefmoeder Hatsjepsoet, maar ze bleef als mederegent / farao bestaan ​​tot haar dood toen Thoetmosis 22 jaar oud was. Volgens Wikipedia wordt Thoetmosis "door historici algemeen beschouwd als een militair genie".
  • Amenhotep III , geboren rond 1388 voor Christus, regeringsdata worden betwist, maar hij was waarschijnlijk ongeveer 6 tot 12 jaar oud toen hij farao werd. Zijn regering "was een periode van ongekende welvaart en artistieke pracht, toen Egypte het hoogtepunt van zijn artistieke en internationale macht bereikte".

In Iran

  • Shapur II , geboren in 309 na Christus, regeerde tussen 309-379 na Christus, was een baby die de langst regerende vorst van Iran werd. "Zijn regering zag de militaire heropleving van het land en de uitbreiding van zijn grondgebied, wat het begin markeerde van het eerste Sassanische gouden tijdperk."

Voor Pontus ,

  • Mithridates VI , geboren in 134 v.Chr., regeerde 120–63 v.Chr., was 14 jaar oud . "Mithridates wordt herinnerd als een van de meest formidabele en succesvolle vijanden van de Romeinse Republiek".

In Europa

  • David II , geboren in 1324, koning van Schotland van 1329 tot 1371, was 5 jaar oud . Zijn regering had zijn ups en downs, maar "Tegen de tijd van zijn dood was de Schotse monarchie sterker, en het koninkrijk en de koninklijke financiën waren welvarender dan mogelijk leek."
  • Edward III , geboren in 1312, regeerde 1327-77, was 14 jaar oud toen hij koning werd met Roger Mortimer als de effectieve heerser. In 1330 greep de jonge koning de macht en liet Mortimer executeren. "Edward III veranderde het Koninkrijk Engeland in een van de meest formidabele militaire machten in Europa. Zijn lange regeerperiode van 50 jaar was de op een na langste in het middeleeuwse Engeland en zag vitale ontwikkelingen in wetgeving en regering"
Mithridates VI verloor zijn hele koninkrijk en pleegde zelfmoord in ballingschap, achtervolgd door de Romeinen, gedwongen zichzelf neer te steken omdat hij door zijn levenslange praktijk van het opbouwen van immuniteit tegen gif, niet in staat was zichzelf te vergiftigen. Ik zou hem niet als een succesvolle heerser rekenen. (Fascinerend, ja. Succesvol, nee.)
@RobCrawford Een goede heerser hoeft niet per se succesvol te zijn in wat hij wil doen. Zelfs Pompeii respecteerde hem, en hij stond bekend als 'de Grote'. Falen hoeft niet per se iemand slecht te maken, en zelfmoord ook niet - veel grote presteerders hebben zelfmoord gepleegd.
#6
+16
andejons
2018-06-05 01:13:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nou, dit is enigszins technisch, maar Gustaaf Adolf van Zweden stond een paar maanden onder regentschap nadat zijn vader was overleden, voordat hij op 17-jarige leeftijd meerderjarig werd verklaard. Zelfs als er mensen zijn die zijn beslissing om deel te nemen aan de Dertigjarige Oorlog in twijfel hebben getrokken, lijdt het geen twijfel dat hij Zweden van de rand van een militaire catastrofe naar een van de machtigste naties in Europa heeft gebracht, dat hij de regering heeft gemoderniseerd en heeft bijgedragen aan een revolutie. militaire tactiek, of dat de deelname aan de oorlog een permanent keerpunt was voor de protestantse zaak.

Voorzover ik weet, waren er geen opstanden tijdens zijn bewind; hij slaagde er zelfs in een goede werkrelatie op te bouwen met de zonen van edelen die door zijn vader waren geëxecuteerd. Na zijn dood in de strijd kreeg hij van de Zweedse landgoederen het bijnaam "de Grote" (hoewel het bijna nooit wordt gebruikt). Hij was lange tijd misschien de hoofdpersoon in het Zweedse nationalisme en bijna een soort protestantse heilige.

Minder technisch gezien erfde Karel XI van Zweden later het rijk die Gustaaf Adolf had helpen creëren. Na verwikkeld te zijn geraakt in de Frans-Nederlandse oorlog, die hem bijna grote delen van de Duitse en voormalige Deense bezittingen verloor, begon hij het rijk te hervormen, de macht te centraliseren, het land van de edelen te verkleinen, het leger te versterken en te proberen om de wetten te verenigen. Ondanks de harde behandeling van de bevolking van de voormalige Deense en Noorse provincies, slaagde hij erin hen politiek en cultureel in Zweden op te nemen.

Hoewel hij minder bewonderd werd dan sommige andere Zweedse koningen, kende de regering van Karel XI de langste vrede in meer dan 150 jaar, en hoewel zijn hervormingen uiteindelijk minder bleken te zijn dan nodig was, gaven ze Zweden wel een vechten tegen kans in de Grote Noordelijke Oorlog, die uitbrak na zijn dood. Charles genoot ook een plaats in de legende als een ongewoon rechtvaardige koning, die vermomd door het land reisde om onrecht goed te maken.

Bronnen

Voor een algemeen werk over de 17e eeuw van Zweden zou ik het vierde deel van Sveriges Historia aanbevelen. Voor het leven van Gustaaf Adolf is Sverker Oredssons Gustav II Adolf nuttig. Voor Charles XI is Göran Rystads Karl XI goed.

#7
+16
Tiercelet
2018-06-07 00:12:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zonder twijfel ja voor de keizer Kangxi van de Qing-dynastie in China. Hij werd nominaal keizer op 7-jarige leeftijd en had een regentschap van 6 jaar; regeerde toen rechtstreeks vanaf de leeftijd van 13 tot aan zijn dood eind 60.

Zijn regering werd beschouwd als een van de meest welvarende en productieve periodes in de Chinese geschiedenis, en (in tegenstelling tot het voorbeeld van Lodewijk XIV) werd het ongetwijfeld uitgebreid naar de toekomst. generaties, waarbij zijn kleinzoon de keizer Qianlong een even lange en welvarende heerschappij had.

Kangxi zelf troonde pas in het 17e jaar van de Qing-dynastie (een tumultueuze 17 jaar, aangezien hij de 4e Qing-keizer was) . Zijn vroege prestaties waren onder meer het consolideren van die dynastie en het onderdrukken van de overgebleven Ming-loyalisten.

Naast militair succes verdubbelde hij tijdens zijn bewind de inhoud van de nationale schatkist, terwijl hij er ook in slaagde de belastingen te verlagen, gesponsorde creatie van een enorm belangrijk uitgebreid woordenboek van het Chinees (naast andere wetenschappelijke patronage), geabsorbeerd (via jezuïetencontacten) westerse kennis zonder ten prooi te vallen aan kolonialisme, en de regering drastisch gereorganiseerd om corruptie te verminderen door tussenliggende ambtenaren.

Terwijl onder de Qing-royalty Qianlong misschien zijn superieur was in invloed en belang, legde Kangxi de basis voor de beste 150 jaar van de dynastie en was hij onbetwistbaar een uitzonderlijke heerser.

#8
+11
Benjamin
2018-06-04 21:34:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een succesvolle kindheerser uit Israël was koning Josia van Juda, die op 8-jarige leeftijd de troon besteeg. Hij volgde zijn vader Amon op, die werd vermoord nadat hij slechts twee jaar had geregeerd. Josia regeerde 31 jaar en hervormde het religieuze systeem in Israël volledig volgens de Wet van God. Het boek 2 Koningen vermeldt over hem: "En hij deed wat juist was in de ogen des HEEREN, en wandelde de hele weg van zijn vader David, en week niet af naar rechts of naar links." (Opmerking: koning David was zijn verre voorvader en vaak de koning waarmee anderen werden geoordeeld.) De tekst beschrijft geen enkele wedstrijd tegen zijn regering, noch enige tegenstand om Israël terug naar God te leiden.

Josia stierf terwijl hij zich tegen koning Necho II van Egypte verzette.

[Communautaire normen voor religieuze bronnen] (https://history.meta.stackexchange.com/a/2285/1401) Dit brengt de gemeenschap in een ongemakkelijke positie; het in twijfel trekken van de geldigheid / vooringenomenheid van een niet-religieuze bron is een geaccepteerde historische praktijk, maar als we hetzelfde onderzoek toepassen op een religieuze bron, is het waarschijnlijk dat we sommige gelovigen beledigen. Kunt u het bericht bewerken om expliciet aan te geven of u wilt dat wij dit als een religieuze of historische bron behandelen?
Ik zou denken dat het plaatsen op de "geschiedenis" -site veronderstelt dit historisch te behandelen. De geschiedenis van Israël werd in de heilige teksten opgetekend als een kwestie van vrij officieel beleid. Overigens kon de "wet van God" niet-religieus worden geïnterpreteerd, aangezien de bevolking de gevestigde geschreven woorden kende die aan God werden toegeschreven, ongeacht de persoonlijke (religieuze) relatie van een individu met een dergelijke bovennatuurlijke entiteit.
@TOOGAM Een manier waarop we het in neutrale taal kunnen formuleren: Josia's nalatenschap omvat waarschijnlijk het boek Deuteronomium, dat vandaag de dag nog steeds belangrijk is voor veel religies.
@MarkC.Wallace, Het was mijn bedoeling dit te presenteren vanuit een historisch document. Ik denk dat het net zo gepast is om de verslagen van het koningschap in 1 en 2 Samuël, 1 en 2 Koningen, en 1 en 2 Kronieken als historische verslagen te behandelen, aangezien ze, zoals TOOGAM zei, de officiële historische documenten van Israël waren.
#9
+6
NSNoob
2018-06-08 13:06:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat ik me zal concentreren op de oosterse koningen en keizers, aangezien de andere antwoorden veel informatie over de westelijke kant bieden.

Shapur II of Persia:

Toen zijn vader Hormazd II stierf, was hij nog in de baarmoeder van zijn moeder, de schoot van keizerin-weduwe Ifra Hormizd. Zijn oudere broer Prins Adur Narseh erfde de troon.

Als gevolg van opstanden en samenzwering door edelen tegen de wreedheid van de keizer, werd Shah Adur Narseh vermoord, zijn tweede broer werd verblind, de derde werd gevangengezet maar ontsnapte naar Romeinse rijk. Beroofd van enige andere optie, wendde Lords of Persia zich tot de ongeboren Shapur II.

De kroon van het Perzische rijk werd volgens de legende op de pudenda van zijn zwangere moeder geplaatst en de troon was gereserveerd voor het ongeboren kind. (Dat wordt door sommige historici betwist, aangezien het geslacht van het kind niet bekend kon zijn en als het een meisje was, kon ze de troon niet nemen). Dus hij is vermoedelijk de enige monarch ter wereld die in utero werd gekroond en als keizer werd geboren in tegenstelling tot andere prinsen.

Tot hij geacht werd volwassen te zijn (16 jaar), leidde Nobles effectief het rijk in de hoedanigheid van regent.

Het ongeboren kind zou zeventig jaar lang regeren, de langste regering van elke Perzische keizer, en een van de grootste keizers van Perzië worden. Zijn regering wordt als de meest illustere in de Perzische geschiedenis beschouwd.

Hij voerde echter een beleid om christenen te vervolgen toen Constantijn de Grote van het Romeinse Rijk zich bekeerde tot het christendom, uit angst dat christenen ook het Perzische rijk zouden overnemen. Hij was niettemin genereus jegens de joden en andere minderheden.

Mehmed II de veroveraar van het Ottomaanse rijk:

Mehmed II, bekend als de veroveraar of Fatih Sultan, besteeg de troon op 12-jarige leeftijd toen zijn vader Murad II afstand deed van de troon en zich terugtrok om de rest van zijn dagen door te brengen op het Anatolische platteland.

De West-Europese mogendheden, die potentiële zwakheden in het Ottomaanse rijk voelden met een jongen aan het roer, lanceerden een nieuwe kruistocht, aangezien de pauselijke vertegenwoordiger kardinaal Julian Cesarini de Europese machten had overtuigd dat het verbreken van een wapenstilstand met moslims geen zonde was. Mehmet belde zijn vader terug van de pensionering, maar die weigerde. Waarop Mehmet nog een boze brief schreef waarin hij zei:

Als jij de sultan bent, kom en leid je legers. Als ik de sultan ben, beveel ik je om mijn legers te komen leiden.

Hierop keerde Murad II terug en versloeg de Europese mogendheden in Varna. Daarna nam Murad II de troon weer op en regeerde tot aan zijn dood. Zo begon de tweede regering van Mehmet II, die een snelle expansie van het Ottomaanse rijk en de uiteindelijke nederlaag van het Oost-Romeinse rijk zag.

Akbar de Grote van het Mogol-rijk

Akbar was de derde Mughal-keizer, kleinzoon van Babur en zoon van Humayun en een telg van het Huis van Timur (patrilineair) en Genghis Khan (matrilineair).

Hij werd geboren in ballingschap toen zijn vader werd afgezet door de usurpator Sher Shah Suri. Nadat de usurpator stierf en chaos volgde op de opvolging van zijn zoon Islam Shah Suri, profiteerde de afgezette keizer Humayun van de situatie en heroverde hij Delhi met de hulp van de Perzische Shah Tahmasp I. Een paar maanden later stierf keizer Humayun en steeg de 14-jarige Akbar op. op de troon. Hij werd echter te jong geacht om nog te regeren en zijn leermeester, Bairam Khan, regeerde als regent totdat hij volwassen werd.

Akbar's regering zag de absolute heerschappij van het Mogol-rijk over India en de jonge keizer werd nooit verslagen in het veld. Hij werd uiteindelijk een van de drie of vier mensen die het grootste deel van het Indiase subcontinent onder één rijk wisten te brengen. Zijn prestaties waren niet alleen militair, hij moedigde wetenschappelijke innovaties en hun toepassing in oorlogsvoering aan, creëerde een enorme bibliotheek met Sanskirit, Perzische, Griekse, Arabische en Latijnse werken, vormde de juridische en culturele grondslagen van het Mogol-rijk, won de loyaliteit van zijn Moslimonderwerpen door respect, tolerantie, afschaffing van jizya, gelijke werkgelegenheid, brachten de Indiase economie naar nieuwe hoogten.

Hij regeerde bijna een halve eeuw en is zonder twijfel het grootste keizerhuis van Timur ooit geproduceerd .

Al-Hakim Bi Amr Allah van Fatimid Caliphate:

Dit is nu een controversiële vermelding. Als er ooit een man was die gelijke delen goed en gelijke delen slecht was, zou hij dat zijn.

Hij werd in Caïro geboren als zoon van kalief Al-Aziz. Toen hij elf was, werd zijn vader ziek tijdens de terugreis uit Syrië, waar hij de frontlinies tegen het Oost-Romeinse rijk had bezocht. Zijn vader stierf binnen enkele uren nadat hij zijn erfgenaam voor het laatst had gezien en de 11-jarige prins Abu Ali Mansur werd uitgeroepen tot "Bij de gratie van God, kalief van de profeet, commandant van de gelovigen en sultan van Egypte, Syrië en Maghreb" door de rechtbank en nam de regeringsnaam Al-Hakim bi-Amr Allah (Betekenis Heerser door het decreet van God).

Zolang de kalief minderjarig was, zouden zijn leermeester Barjawan, de Qadi en de Berber-leider Ibn Ammar optreden als regentschapsraad volgens de wil van zijn vader. Maar de eerste uitdaging deed zich al snel voor toen Berbers concessies en kantoren eiste van de jonge kalief, die ze verplichtte. Hun leider Ibn Ammar nam effectief de rol van de enige regent op zich als de eerste Wastija (tussenpersoon tussen de kalief en het bestuur) en er volgde tirannie. Barjawan trok al snel de rivalen van Ibn Ammar onder de Berberse militaire leiders en zette hem met succes af. Zolang Barjawan leefde, handhaafde hij als regent in naam van de kalief een evenwicht tussen alle militaire en burgerlijke facties.

Na de moord op Barjawan nam de 15-jarige kalief persoonlijk het bevel over de regering en begon een zuivering van de Fatimid-elites die massale moorden op Ibn Ammar en andere lastige maar machtige Berberse leiders zagen. Hij beperkte ook het aantal jaren dat iemand in het kantoor van Vizier of Wastija kon blijven om de macht van edelen te beteugelen en zijn eigen krachten te vergroten.

Nu had hij de situatie onder controle en begonnen de Fatimiden opnieuw uit te breiden. . Maar dat zorgde alleen maar voor meer problemen. Het Bagdad Manifest is gebeurd. Het was een verklaring van Twaalver-sjiitische en soennitische genealogen die in opdracht van de soennitische Abbasidische kalief Al-Qadir (rivalen van Fatimiden) getuigden dat Fatimiden in feite niet afstamden van de heilige lijn van Ali en Fatimah, ze waren in feite afstammelingen van een Jood. Al-Qadir had gehoopt de spirituele en militaire expansie van Fatimiden te stoppen door middel van deze verklaring en het schaadde het prestige van Fatimiden aanzienlijk.

Zelfs op het thuisfront begonnen de spanningen weer te sudderen. Turk en Berber legers waren elkaar weer in de keel, soennieten begonnen aanvallen te lanceren op Ismaili-gemeenschappen in Noord-Afrika. De kalief slaagde er echter in de legers te behoeden voor een regelrechte burgeroorlog en verloor geen enkel land in het Westen. Om de groeiende vijanden tegen te gaan, lanceerde Al-Hakim een ​​felle diplomatieke campagne waarmee hij vriendschappelijke banden aanknoopte met het machtige Oost-Romeinse rijk en zelfs tot aan de Song-keizers van China.

Behalve dat hij zijn vijanden beide onder ogen moest zien. thuisfront en in het buitenland competitief, hij is ook berucht vanwege de vervolging van christenen, joden en meedogenloosheid die hij aan al zijn vijanden in het algemeen toonde. Hij staat er ook bekend om dat hij Caïro tot het centrum van cultuur en leren van de wereld heeft gemaakt, met als belangrijkste bijdragen het bouwen van het beroemde "Huis van Kennis" en het extra benadrukken van het onderwijs over zijn onderwerpen.

Hij stierf jong in de leeftijd van 36 in mogelijke moord. Hij ging regelmatig op reis naar de heuvels buiten Caïro en kwam nooit meer terug. Een zoektocht leverde alleen met bloed bevlekte kleding op. Hij was daarvoor geobsedeerd geraakt door ascese, dus het is ook mogelijk dat hij het Koninkrijk uit eigen beweging heeft verlaten.

Sommige mensen haatten hem en noemden hem gek, sommige mensen hielden van hem tot het punt dat ze beschouwde hem als een levende God (niet figuurlijk, letterlijk).

#10
+5
MAGolding
2018-06-07 06:47:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

IMHO is de enige manier voor jou om een ​​antwoord op je vraag te krijgen door lijsten te bekijken van heersers die als kinderen op de troon kwamen en te proberen te achterhalen wat hun historische reputatie is.

In Schotland de vorsten die als kinderen of tieners erfden waren:

Malcolm IV "The Maiden" 1141-1165, werd koning 1153 op 12-jarige leeftijd.

Alexander II 1198-1249, werd koning 1214 op 16-jarige leeftijd.

Alexander III 1241-1286, werd koning 1249 op 7-jarige leeftijd.

Margaret "The Maid of Norway" 1183-1290, werd koningin 1286 op 3-jarige leeftijd.

David II Bruce 1324-1371, werd koning 1329 leeftijd 5.

James I Stewart 1394-1437, werd koning 1406 leeftijd 11.

James II Stewart 1430-1460, werd koning 1437 6 jaar.

James III Stewart 1451-1488, werd koning 1460 leeftijd 9 jaar.

James IV Stewart 1473-1513, werd koning 1488 leeftijd 15.

James V Stewart 1512-1542, werd koning 1513 leeftijd 1.

Mary Stuart 1542-1587, werd koningin 1542 leeftijd 6 dagen.

James VI Stewart 1566-1625, werd koning 1566 leeftijd 1.

De min of meer officiële de oprichting van het koninkrijk Engeland was in 927.

Vorsten die op de troon kwamen als kinderen en tieners waren:

Edmund I c. 921-946, werd koning 939 ongeveer 18 jaar oud.

Eadwig c. 940-959, werd koning 955 op een leeftijd van ongeveer 15 jaar.

Edgar de Vreedzame c. 943-975, werd koning 959 toen hij ongeveer 16 jaar oud was.

St. Edward de Martelaar c. 962-978, werd koning op de leeftijd van ongeveer 13.

Aethelred II the Unready c.968-1016, werd koning 978 op de leeftijd van ongeveer 9 of 10, klaar of niet.

Edgar II Aetheling c. 1051-c.1126, de rechtmatige erfgenaam van de Angelsaksische koningen, werd hij tot koning gekozen in oktober 1066, ongeveer 15 jaar oud, maar in december voorgelegd aan Willem de Veroveraar.

Hendrik III 1207-1272 werd koning 1216 9 jaar.

Edward III 1312-1377, werd koning 1327 14 jaar.

Richard II 1367-1400, werd koning 1377 leeftijd 10.

Henry VI 1421-1471, werd koning de eerste keer 9 maanden oud.

Edward IV 1442-1483, werd koning de eerste keer 18 jaar oud.

Edward V 1470-1483 ?, werd koning 12 jaar.

Henry VIII Tudor 1491-1547, werd koning 1509 17 jaar.

Edward VI 1537-1553, werd koning 1547 leeftijd 9.

Jane 1536 / 37-1554, werd Queen 1553 is ongeveer 15 of 16 jaar oud.

Deze twee lijsten kunnen een steekproef zijn die groot genoeg is om te beslissen of er bepaalde trends zijn onder vorsten die hun regeerperiode als kind beginnen.

Hier is een andere lijst, vorsten van Frankrijk uit 843.

Louis III (863 / 65-882, werd koning 879 van 13 tot 16 jaar.

Carloman II (ca. 866-884), werd gezamenlijk koning leeftijd ongeveer 12 of 13, enige koning leeftijd 15 of 16.

Charles III de Eenvoudige (879-929), werd rivaliserende koning 893 leeftijd 13 of 14, enige koning 898 leeftijd 18 of 19, afgezet in 922.

Louis IV From Overseas (920 / 21-954), werd koning 936 op de leeftijd van ongeveer 15.

Lothair (941-986) werd koning 954 op de leeftijd van 13.

Philip I (1052-1108), werd koning 1060 leeftijd 8.

Louis VII (1120-1180) De jonge, werd koning 1137 leeftijd 17.

Philip II (1165-1223) Augustus, werd koning 1180 leeftijd 15.

Lodewijk IX (1214-1270), werd koning 1226 leeftijd 12.

Filips IV (1268-1314), werd koning 1285 op 17-jarige leeftijd.

Jan I (1316) leefde en regeerde 5 dagen.

Charles VI (1368-1422), werd koning in 1380 op 11-jarige leeftijd.

Karel VIII (1470-1498), werd koning op 13-jarige leeftijd.

Francis II (1544-1560), werd koning 1559. leeftijd 15.

Charles IX (1550-1574), werd koning 1560 leeftijd 10.

Louis XIII (1603-1643) werd koning 1610 leeftijd 8.

Lodewijk XIV (1638-1715), werd koning in 1643, 4 jaar.

Lodewijk XV (1710-1774), werd koning in 1715, 5 jaar.

Lodewijk XVII (1785- 1795), werd koning in de ogen van royalisten 1793 7 jaar.

Napoleon II (1811-1832), werd titulair keizer van 4 tot 6 april 1814, 3 jaar oud, en van 22 juni tot 7 juli 1815 4 jaar.

Henry V (1820-1883), werd koning van 2 augustus tot 9 augustus 1830 9 jaar.

Of je kunt lijsten bekijken van de beste en de slechtste vorsten in de geschiedenis en kijk in welke eeuwen ze vorsten werden.

* Edmund ik c. 921-946, werd koning 937 18 jaar. * -> liever c. 16 jaar?
@Evargalo oeps! Edmund I werd eigenlijk koning 939 op 18-jarige leeftijd, niet 937.
Edward IV? Werkelijk? Ik denk niet dat je het als "op de troon komen als een kind" kunt rekenen als je daar bent gekomen als een veroverende oorlogsleider, ongeacht je chronologische leeftijd!
#11
+4
Bob Jarvis - Reinstate Monica
2018-06-06 22:11:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hoewel Tenzin Gyatso (geboren Lhamo Thondup), de 14e Dalai Lama, geen koning of koningin is, lijkt hij het redelijk goed te hebben gedaan. Hij werd officieel op de troon geplaatst in 1940, op de leeftijd van 4 jaar, en nam zijn volledige takenpakket op zich in 1950, op de leeftijd van 15 jaar.

Interessant is dat alle Dalai Lama's als kinderen op de troon werden gezet, aangezien ze pas reïncarneren na de dood van de vorige. Daarom zou elke capabele Dalai Lama (zoals de 13e) een goed antwoord op de vraag kunnen geven.
Daar kunnen ze maar beter aan werken. De wereld beweegt tegenwoordig sneller dan in het verleden; om ervoor te zorgen dat hun opvolger het bij kan houden, moeten ze waarschijnlijk reïncarneren * voordat * de vorige lama sterft.
@BobJarvis: Deze suggestie tart mijn begrip van het werkwoord "reïncarneren" ...
#12
+2
ET-CS
2018-06-05 08:57:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hoe zit het met Alexander de Grote?

Volgde zijn vader op de troon op de leeftijd van 16 * 20.

Zoals anderen zeiden, is het moeilijk te zeggen wat "goed is in het werk", maar ik denk dat het ook moeilijk is om te zeggen dat Alexander een "mislukking op het werk" was.

* Bewerken: zoals @LangLangC opmerkte, gaf ik onjuiste informatie. Alexander de Grote volgde zijn vader op de troon op de leeftijd van 20 jaar. Ik denk dat het niet meer als kind telt en niet beantwoordt aan de vraag.

Waar haal je de 16 vandaan? Uw referentie vermeldt dat hij 20 was [toen hij Philipp opvolgde] (https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_the_Great#Accession).
Niet zo hard. Nou, hij trad ook alleen op als regent toen hij zestien was. Iets te oud voor de Q, maar toch: meteen indrukwekkend, meer IMO dan de 5-jarigen… Gezien het feit dat de meeste antwoorden tot nu toe de oordelen van na de dood nemen van de kindkoningen en Alex kregen het meteen, voor beide gevallen: regent en vorst, ik zou zeggen dat het nog steeds een leuke toevoeging is.
Alexander was een waardeloze koning. Hij bracht zijn vrije tijd door met het veroveren van de bekende wereld - maar had hij een verlicht binnenlands beleid? Nee. Iets doen aan handelsovereenkomsten? Nada. Landbouwvooruitgang aangemoedigd tijdens zijn regering? Nee. Sociale zekerheid, wereldwijde toegang tot gezondheidszorg, mensenrechten? Niet zijn sterkste punt. Nee, AG was groot op de "Steek een speer door ze / hun been af ​​te snijden / mep ze over het hoofd" school van koningschap - zwaar op de "Ik heb de troon ingenomen met de hoofdmacht, en zal elke hoeren doden probeert het van mij af te nemen "- maar heel licht over de" verlichte heerser "kant van de vergelijking.
#13
+2
Austin Hemmelgarn
2018-06-06 04:42:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gustav II Adolf van Zweden komt in je op, maar voldoet misschien niet aan jouw definitie van koning worden als kind. Gekroond op 16-jarige leeftijd, officieel de troon besteeg op 17, zijn leiderschap maakte Zweden tot een van de belangrijkste mogendheden van de Dertigjarige Oorlog en maakte de weg vrij voor de opmars van het Zweedse rijk.

Hij is over het algemeen beschouwd als een van de grootste militaire leiders van zijn tijd, en zijn innovatieve integratie van alle aspecten van oorlogvoering in die tijd (infanterie, cavalerie, artillerie en logistiek) heeft hem erkenning opgeleverd als de 'vader van de moderne oorlogsvoering' onder militaire geleerden . Zijn betrokkenheid bij de Eerste Slag bij Breitenfeld was een belangrijke factor die bijdroeg aan wat de eerste grote protestantse overwinning van de Dertigjarige Oorlog zou worden.

Hij voerde ook belangrijke politieke hervormingen door die de vooruitgang van het Zweedse rijk mogelijk maakten, inclusief veranderingen in het volkstellingssysteem die een efficiëntere belastingheffing en dienstplicht mogelijk maakten, en tal van andere veranderingen die de Zweedse economie en cultuur in de loop van de tijd transformeerden van iets dat leek op het laatmiddeleeuwse tijdperk naar een moderne (nou ja, moderne standaarden uit het midden van de 17e eeuw) van slechts enkele decennia.

#14
  0
C Monsour
2019-07-06 23:09:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als Lodewijk XIV thuishoort op de lijst van tegenvoorbeelden van de claim van het OP, dan doet Lodewijk XIII niet alleen, zoals door anderen is opgemerkt, maar zeker ook:

Filips II Augustus (toegetreden leeftijd 15, hoewel geen regentschap - in feite werd hij gekroond op 14 een jaar vóór de dood van zijn vader en diende hij in feite als regent voor zijn zieke vader, wat ongetwijfeld de overgang vergemakkelijkte) die "Augustus" wordt genoemd voor in feite het creëren van de staat die Lodewijk XIV met zichzelf identificeerde, die de Engelsen op de knieën bracht en binnenviel (zonder welke invasie de Engelse monarchie waarschijnlijk de Magna Carta had kunnen opbergen), en de Welfs brak bij Bouvines; en

zijn kleinzoon Saint Louis IX (toegetreden 12 jaar, onder het regentschap van zijn moeder Blanche van Castilië), de "arbiter van Europa", een grote beschermheer van de kunsten, mede-beschermheer van de Franciscaanse Orde, naar wie de Fransen de 13e eeuw "de gouden eeuw van Saint Louis" noemen. (Overigens is Lodewijk IX de meest recente gemeenschappelijke patrilineaire voorouder van alle volgende Franse koningen.)



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...